Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-527/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-527/2018
г. Мурманск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" к Лагутиной Нине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, встречному иску Лагутиной Нины Сергеевны к общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" о признании условий договора займа в части установления процентов за пользование денежными средствами недействительными,
по апелляционной жалобе представителя Лагутиной Нины Сергеевны - общества с ограниченной ответственностью "Гарант Восток СЗФО", в лице Клещевникова Дмитрия Олеговича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
"иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" к Лагутиной Нине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Лагутиной Нины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" задолженность по договору займа * от 09.12.2016 в сумме 46 535 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1596 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг 500 рублей, а всего 48631 рубль 84 копейки.
В удовлетворении встречного иска Лагутиной Нины Сергеевны к общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" о признании условий договора займа в части установления процентов за пользование денежными средствами недействительными отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" (далее - ООО МКК "Центр денежной помощи - Центр", Общество) обратилось в суд с иском к Лагутиной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что 09 декабря 2016 года между Обществом и Лагутиной Н.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 9000 рублей сроком на 29 дней с уплатой за пользование займом 2 % в день и обязался возвратить полученные денежные средства и проценты 06 января 2017 года.
Принятые на себя обязательства Лагутина Н.С. в установленный договором срок не исполнила, что привело к образованию задолженности по договору займа в размере 46 535 рублей 76 копеек.
Просил суд взыскать с Лагутиной Н.С. задолженность по договору займа в общем объеме 46535 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1596 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.
Лагутина Н.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК "Центр денежной помощи - Центр" о признании условий договора займа в части установления процентов за пользование денежными средствами недействительными, ссылаясь на то, что условия займа в части установления годового процента за пользование займом, является невыгодным, кабальным для нее, поскольку размер процентов, указанных в договоре значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России. Полагала, что к рассматриваемому спору подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса, предусматривающая взыскание процентов по задолженности на основании ключевой ставки Банка России.
Просила суд в удовлетворении первоначального иска отказать, признать условия договора займа от 09 декабря 2016 года в части установления 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами недействительным, по основаниям их кабальности, и произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Лагутиной Н.С. по доверенности Трофименко К.С. настаивал на удовлетворении встречного иска, просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Центр денежной помощи - Центр".
Дело рассмотрено в отсутствие ООО МКК "Центр денежной помощи - Центр" и Лагутиной Н.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лагутиной Н.С. по доверенности Клещевников Д.О. просит решение суда в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 46535 рублей 76 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1596 рублей 08 копеек - отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Лагутиной Н.С. в пользу ООО МКК "Центр денежной помощи - Центр" задолженность по договору займа в размере 16041 рубль 03 копейки, где 14220 рублей - задолженность по договору займа за период срока его действия 29 календарных дней, 1821 рубль 03 копейки - размер процентов за пользование займом за период 216 календарных дней, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,64%годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок менее одного года, по состоянию на декабрь 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В обоснование выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении требований ООО МКК "Центр денежной помощи - Центр" в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом за период 216 календарных дней, исходя из процентной ставки 730%, поскольку приведенное исковое требование основано на условии договора, свидетельствующего о бессрочном характере обязательств заемщика и об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, указывает, на обязанность суда оценивать условия кредитного договора с точки зрения их разумности и справедливости.
Анализируя положения части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353 "О потребительском кредите (займе)" и договора займа от 09 декабря 2016 года приводит доводы о том, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа, является неправомерным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Центр", Лагутина Н.С. и ее представитель Клещевников Д.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям сторон применил надлежащий закон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 2 части 4 статьи 6 которого предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 декабря 2016 года между ООО МКК "ЦДП - Центр" (до преобразования - ООО МФО "ЦДП - Центр") (заемщиком) заключен договор займа * на сумму 9000 рублей, сроком на 29 дней по 06 января 2017 года.
Материалами дела подтверждено, что ООО МКК "ЦДП- Центр" исполнило свои обязательства по договору займа, передав заемные денежные средства Лагутиной Н.С. на основании расходного кассового ордера * от 09 декабря 2016 года.
Подпунктом 4 договора займа установлено, что процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора)составляет 730% годовых.
Займ оплачивается единовременно в срок не позднее срока определенного датой возврата займа определенного настоящим договором. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 14220 рублей, при возврате в дату отличную от даты возврата указанную в договоре (досрочный возврат) сумма платежа будет отличаться (подпункт 6 договора).
В пункте 12 договора стороны определили, что неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,30% годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется, начиная со дня следующего за днем возврата по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).
Процентная ставка за день пользования займом без скидки устанавливается в соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определенная нормативным актом Банка России применяемая в соответствующем календарном квартале для данной категории займа в размере 2% от суммы займа в день (730% годовых) (подпункт 17 договора).
Процентная ставка с учетом предоставления скидки составляет 0,6% от суммы займа в день (подпункт 18 договора).
Сумма возврата с учетом скидки и действующей Акции рассчитанная на дату срока возврата займа составляет 10566 рублей (п.п. 20 Договора).
Предоставление займа, уплата процентов, по договору займа займодавец предоставляет заемщику определенную договором займа денежную сумму, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть полученную сумму денег и уплатить причитающиеся проценты в размере и в порядке определенном в индивидуальных условиях договора займа (подпункт 1.1. Общих условий договора займа).
Займодавец вправе уменьшить в одностороннем порядке максимальную ставку, определенную в п. 17 индивидуальных условий договора займа, уменьшить размер неустойки и отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пени).
На срок с даты заключения договора о дату окончания срока действия договора (срок возврата займа определенный в п. 2 индивидуальных условий договора займа) займодавец предоставляет скидку по оплате процентов за пользование займом до процента, предусмотренного приказом директора по предприятию, акцией введенной приказом директора организации, дисконтной программой действующей для данной категории заемщиков, указанной в Правилах предоставления займов/или соответствующем приказе директора. После даты окончания договора займа определенного в индивидуальных условий п. 2, действует процентная ставка, предусмотренная п. 17 индивидуальных условий договора займа, условия о скидке не применяются. При уменьшении размера подлежащих выплате сумм может заключаться мировое соглашение. Скидка предоставляется при соблюдении всех условий договора займа (п.п. 1.2. Общих условий договора займа) л.д. 9
Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, ответчиком в ходе разрешения спора не оспаривался.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик доказательств полного возврата долга и процентов за пользование кредитом не представила, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив расчет задолженности по договору, подтвержденный выписками по счету, признав его правильным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании просроченного основного долга в размере 9000 рублей, 5220 рублей -компенсации за пользование займом за 29 дней, предусмотренная п.6 Договора; 30780 рублей процентов по договору за период с 07.01.2017 по 10.08.2017 согласно ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора, и 1535 рублей 76 копеек - пени за период с 07.01.2017 по 10.08.2017г.
При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречного иска Лагутиной Н.С. к ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Центр" о признании условий договора займа в части установления процентов недействительными. В этой части решение суда Лагутиной Н.С. не оспаривается. Поэтому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции решение суда в этой части не проверяет.
Проверяя доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части взысканных сумм задолженности по договору займа, судебная коллегия находит их несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального права и ошибочном толковании условий заключенного договора займа.
Принимая решение в части взыскания процентов за пользование займом, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на моент заключения договора займа, согласно которому деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Договором займа от 09 декабря 2016 года подтверждено, что при заключении указанного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели условие о выплате Лагутиной Н.С. ООО " Центр Денежной помощи- Центр" на полученную сумму займа процентов в размере 730% годовых (2% в день).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
В соответствии пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора займа, начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыкании процентов в размере 30780 рублей, что не превышает четырехкратный размер суммы основного долга в размере 9000 рублей. При этом суд обоснованно исходил из условий заключенного 09 декабря 2016 года между ООО "Центр денежной помощи - Центр" и Лагутиной Н.С. договора займа и установление процентной ставки (в годовых) действующая с даты заключения договора до даты определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора) - 730% годовых ( 2% в день).
Согласно представленному истцом расчету процентов за период пользования суммой займа с за период с 07 января 2017 года по 10 августа 2017 года (216 дней), заявленный ко взысканию размер процентов и взысканный судом в сумме 30780 рублей не превышает не превышает четырехкратный размер суммы основного долга, что соответствует требованиям пункта 9 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона.
При таком положении доводы подателя жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат перерасчету в соответствии с ключевой ставкой Банка России, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основаны на законе.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
