Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-527/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-527/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Толм Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску Толм Татьяны Владимировны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Толм Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 декабря 2017г., которым постановлено:
"Взыскать с Толм Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 16 декабря 2015г. по 18 мая 2016г. 41 863 руб. 97коп., просроченные проценты 16 223 руб. 51коп., штраф 4000руб. и в возврат госпошлины 2195 руб. 90 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Толм Татьяны Владимировны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Толм Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами заключен договор кредитной карты N от 05 марта 2014г. с лимитом задолженности 45 000 руб. Факт получения и использования кредита Толм Т.В. подтверждается счетами-выписками.
В связи с систематическим неисполнением Толм Т.В. взятых обязательств по договору, истец 18 мая 2016 г. расторг договор путем выставления в адрес Толм Т.В. заключительного счета.
Просил суд взыскать с Толм Т.В. задолженность за период с 16 декабря 2015г. по 18 мая 2016г. по кредитной карте N от 05 марта 2014г. в размере 66529 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с заявленными требования, ответчиком Толм Т.В. был подан встречный иск к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным кредитного договора N от 05 марта 2014г. в части включения в договор пункта об уступке прав (требований) по договору третьему лицу и нарушения очередности погашения задолженности, применении последствий недействительности сделки и взыскании незаконно удержанных комиссий и платежей за выдачу наличных, платы за обслуживание кредитной карты, за подключение к программе страховой защиты, взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Толм Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований и отказе в иске АО "Тинькофф Банк".
Полагает, что заключенный между сторонами договор ущемляет ее права как потребителя и является недействительным.
Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах. На момент подписания кредитного договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита.
Считает, что размер штрафа и неустойки в виде просроченных процентов является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В силу требований ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 05 марта 2014г. Толм Т.В. заключила с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") договор кредитной карты с лимитом задолженности 45000 руб. посредством направления оферты в виде заявления-анкеты. Тарифный план: "Кредитная карта ТП7.16RUR".
В заявлении-анкете указано, что Толм Т.В. ознакомлена с действующими Условиями КБО и Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать.
Согласно указанного тарифа базовая процентная ставка по кредиту составляет по операциям покупок - 42,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 42,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление Услуги "СМС-банк" 59 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб., за неуплату минимального платежа установлен штраф: в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., третий и последующие разы подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным банку 2,9% плюс 290 руб.
Согласно Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.
Пунктом 9.1. Общих условий предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему.
Ввиду ненадлежащего исполнения Толм Т.В. своих обязательств по договору кредитной карты, что ею не оспаривалось, 18 мая 2016г. банком был расторгнут договор и сформирован заключительный счет, согласно которому задолженность Толм Т.В. составила 66529 руб. 90 коп., из которых: основной долг в размере 41863 рубля 97 копеек, просроченные проценты 16223 руб. 51 коп., штраф 8442 руб. 42 коп.
Направленное АО "Тинькофф Банк" требование Толм Т.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате штрафа, было оставлено последней без удовлетворения.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Толм Т.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" образовавшейся задолженности по договору кредитной карты в размере 41863 руб. 97 коп. - основной долг, 16223 руб. 51 коп. - просроченные проценты. При этом судом был обоснованно с учетом соответствующего ходатайства ответчика снижен размер подлежащего взысканию штрафа до 4000 руб. ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы встречного иска, обоснованно учел, что при заключении договора ответчиком было выражено согласие с условиями договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, штрафов, платы за обслуживание кредитом и платы за сверх лимит, что нашло свое отражение в заявлении ответчика на оформление кредитной карты. В заявлении указано, что Толм Т.В. ознакомлена и согласна с действующими условиями и тарифами банка.
Учитывая, что в заявлении ответчика на оформление кредитной карты Толм Т.В. было выражено согласие на подключение услуги СМС-банк и на участие в программе страхования, в связи с чем истцу было дано поручение на взимание платы за указанные услуги, доводы встречного иска правильно были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ст. 421 ГК РФ.
Кроме того, суд руководствуясь положениями ст. 181, 199 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение условий договора началось с момента его заключения, т.е. с 05 марта 2014г., плата за обслуживание была удержана в тот же день, с иском в суд истец обратился в октябре 2017 г.
Доводы ответчика о том, что момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, являются несостоятельными.
Инициатива в заключении договора исходила от ответчика. Исходя из свободы договора, ответчик был вправе не соглашаться с предложенной банком офертой. Из заявления на оформление кредитной карты следует, что на момент ее заполнения Толм Т.В. имела право выбора участвовать или не участвовать в программе страхования, равно как и подключать или не подключать услугу СМС-банк. Для отказа от услуг СМС-банк и участия в программе страхования необходимо было проставить отметки в соответствующих графах, таких отметок проставлено не было, соответственно она выразила свое согласие на подключение услугу СМС-банк и включение в программу страхования.
В случае несогласия с условиями форм договоров ответчик имел возможность, как сделать оферту на иных условиях, так и заключить иной договор с иной кредитной организацией на более выгодных условиях.
Оснований для перерасчета размера задолженности ввиду несоответствия его и условий договора, требованиям ст.319 ГК РФ, не усматривается. Суммы очередных платежей при списании истцом штрафных санкций были достаточны для погашения просроченных процентов, суммы основного долга. Установленный условиями договора порядок списания денежных средств действующему законодательству не противоречит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитными средствами.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Размер процентов за пользование кредитом был согласован сторонами в соответствии с правилом о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).
Оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толм Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
