Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-527/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-527/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.
при секретаре Пешей Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузина А.Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 21 ноября 2017 года по делу по иску Кузина Алексея Николаевича к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузин А.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что согласно договору о кредитной линии N от 06 марта 2008 г., заключенному между ним и ОАО "ТрансКредитБанк", ему была предоставлена кредитная линия в размере 1 407 800 рублей. При заключении кредитного договора банком была навязана услуга по страхованию жизни заемщиков. В связи со смертью заемщика Качуро Н.В., истец обратился к ответчикам с заявлением о получении страховой выплаты, однако ему было отказано.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 01.03.2016 г. смерть Качуро Н.В. признана страховым случаем по договору страхования N от 6 марта 2008 г.; с ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАИФ" в пользу ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение в сумме 672862,62 руб. в счет погашения кредита по договору N от 6 марта 2008 г.; на ВТБ 24 (ПАО) возложена обязанность произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате по кредитному договору с учетом выплаты страхового возмещения, на момент обращения в страховую компанию. После перерасчета истцу было выплачено 73000 руб.
Ссылаясь на неправильность перерасчета, истец, с учетом уточненных требований, просит луд взыскать с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" и Банка ВТБ 24 (ПАО):
46 978, 41 руб. переплаченных по кредитному договору,
159 292,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 г. по 30.03.2017 г., начисленных на сумму 255 096,86 руб.,
672 862,62 руб. неустойки за нарушение сроков обязательства по перерасчету кредита;
11 121, 47 руб. неустойки за пользование деньгами в сумме 46 978,41 руб. за период с 26.08.2014 г. по 30.03.2017 г.;
159 292,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 г. по 30.03.2017 г., начисленных на сумму 672 862, 62 руб.,
взыскать с ответчиков 50% штрафа от суммы, подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда по 50 000 руб.
28.08.2017 г. суд произвел замену ответчика ООО "ЖАСО-ЛАИФ" правопреемником ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ".
Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 ноября 2017 года иск Кузина А.Н. удовлетворен частично.
Суд взыскал с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Кузина Алексея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу Кузина Алексея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 885, 82 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузина Алексея Николаевича отказал.
Взыскал с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 700 руб.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 595, 43 руб.
В апелляционной жалобе истец Кузин А.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Указывает на то, что банк действует недобросовестно, поскольку продолжает начислять проценты и получать от истца денежные средства в погашение кредита без учета страхового возмещения, полученного выгодоприобретателем. Полагает, что банк должен был пересчитать кредит независимо от действий страховой компании по выплате страхового возмещения. Кроме того, судом сделан вывод неверный вывод о сумме задолжненности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 марта 2008 г. между ОАО "ТрансКредитБанк" и Кузиным А.Н., Кузиной О.В., Качуро Н.В. (солидарными заемщиками) заключен договор о кредитной линии N на общую сумму кредита 1407800 руб. сроком по 24 мая 2021 г.
При заключении Договора о кредитной линии N от 6 марта 2008г. с одним из заемщиков - Качуро Н.В. был заключен договор страхования.
Согласно страховому полису ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" N от 6 марта 2008 г. был заключен договор страхования жизни Качуро Н.В. сроком на 159 месяцев на сумму 679 862,62 руб., - на дату начала действия 1-го года страхования, на сумму основного долга по кредитному договору с ОАО "ТрансКредитБанк". При этом в страховом полисе предусмотрено в качестве страхового случая смерть застрахованного лица (заемщика) в период действия договора страхования по любой причине, а также утрата общей трудоспособности инвалидность 1 или 2 группы).
Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору в сумме 679862,62 руб. на дату наступления страхового случая является Банк.
26 августа 2014 г. Качуро Н.В. умер.
Письмом от 27 ноября 2014 г. ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" известило ВТБ 24 (ПАО) о наступлении смерти Качуро Н.В. В связи с заключенным договором кредитного страхования жизни Качуро Н.В. страховая компания запросила заявление банка на страховую выплату с указанием задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2014 г.
Правопреемником банка ОАО "ТрансКредитБанк" является Банк ВТБ 24 (ПАО).
Банк ВТБ 24 (ПАО) письмом от 28.11.2014 г. сообщил страховой компании "ЖАСО-ЛАЙФ" размер задолженности: коммерческий транш для социальной ипотеки в сумме 58 282,73 руб., субсидированный транш для социальной ипотеки в сумме 766 965,76 руб., указав банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
15 декабря 2014 г. ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" письмом отказала банку ВТБ 24 (ПАО) в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что смерть Качуро Н.В. не является страховым случаем.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 01.03.2016 г. по делу по иску Кузина А.Н. к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО "Страховая компания Жасо-лайф" о защите прав потребителей иск Кузина А.Н. удовлетворен частично.
Смерть Качуро Н.В. признана страховым случаем по договору страхования N от 6 марта 2008 г.
Взыскано с ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" в пользу ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение в сумме 672862,62 руб. в счет погашения кредита по договору N от 6 марта 2008 г.
На ВТБ 24 (ПАО) возложена обязанность произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате по кредитному договору с учетом выплаты страхового возмещения, на момент обращения в страховую компанию.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.06.2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
28.03.2017 г. банку было перечислено страховое возмещение в размере 672 862, 62 руб.
В целях исполнения решения суда по перерасчету суммы задолженности 03.04.2017 г. банк перечислил Кузину А.Н. 135074, 08 руб., 10.04.2017 г. - 73 044, 47 руб., всего 208 118, 55 руб.
Разрешая заявленные требования, о взыскании 46978,41 руб., составляющих переплату по кредитному договору и 11121,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты, суд исходил из того, что сумма задолженности на момент возникновения страхового случая составляла 766 965, 76 руб., в связи с чем остаток задолженности с учетом суммы уплаты страхового возмещения составил бы 94 103, 14 руб. Поскольку истцом на протяжении 30 месяцев уплачивались платежи по 11640 руб. (всего 349 200 руб.), банком незаконно были получены 255 096, 96 руб. Из них возмещено только 208 118,55 руб.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и полагает, что представленный Кузиным А.Н. расчет сделан на основании неверного остатка задолженности по кредитному договору, без учета процентов за пользование кредитом, которые подлежали начислению на остаток задолженности по кредиту.
Так, по сообщению ВТБ 24 (ПАО) от 28.11.2014 г. в адрес ОАО "ЖАСО", размер задолженности по кредитному договору составлял 825 248, 49 руб., в том числе: коммерческий транш для социальной ипотеки в сумме 58 282, 73 руб., субсидированный транш для социальной ипотеки 766 965, 76 руб.
Согласно расчету банка сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 01.09.2014 г. составляла 817 472, 97 руб.
С учетом уплаты суммы страхового возмещения, остаток задолженности составил бы 144 610, 35 руб.
Исходя из указанного остатка задолженности, банком рассчитан новый график погашения, по которому переплата Кузина А.Н. по кредиту составила 208 118, 55 руб.
При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из остатка задолженности, имевшейся на 01.09.2014 г. с учетом суммы уплаченного страхового возмещения, а также процентов за пользование кредитом.
Принимая во внимание, что решение суда от 01.03.2016 г. исполнено в полном объеме, в том числе с учетом перерасчета сумм, подлежащих уплате по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания 46 978, 41 руб., составляющих переплату по кредитному договору и 11 121, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты.
Обращаясь с требованиями о взыскании 159 292,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 г. по 30.03.2017 г., начисленных на сумму 255 096,86 руб., Кузин А.Н. мотивирует их тем, что банк незаконно пользовался вышеуказанной суммой.
Установлено, что выплата страхового возмещения произведена 28.03.2017 г., в связи с чем обязанность по перерасчету суммы задолженности кредитному договор возникла у банка 28.03.2017 г.
Банк перечислил Кузину А.Н. 135074, 08 руб. - 03.04.2017 г., 73 044, 47 руб. - 10.04.2017 г.
Взыскание неустойки применительно к правоотношениям сторон урегулировано специальным законом, а именно: ст. 395 ГК РФ.
Поскольку выплата страхового возмещения произведена свыше установленного срока, суд правомерно с учетом с ст.196 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2017 г. по 30.03.2017 г. в размере 111,19 руб. исходя из суммы задолженности в размере 208118,55 руб., процентной ставки 9,75%.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, принципов разумности и справедливости 1000 руб.
Далее, в части требований Кузина А.Н. о взыскании 672 862, 62 руб. неустойки за нарушение сроков обязательства по перерасчету кредита, а также штрафа, исходя из того, что истец 10.04.2017 г. направил в банк заявление с просьбой произвести перерасчет по состоянию на 01.09.2014 г., однако по состоянию на 10.04.2017 г. Кузину А.Н. сумма переплаты возмещена в полном объеме, суд обоснованно не нашел оснований для применения мер ответственности за нарушение прав потребителя, предусмотренных ст.ст.13, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, Кузиным А.Н. были заявлены требования к ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 г. по 30.03.2017 г. на сумму страхового возмещения 672 862, 62 руб.
Исходя из правовой природы неосновательного обогащения, предполагающей приобретение либо сбережение имущества лицом за счет другого лица в отсутствие установленных законом, иным правовым актом либо договором оснований (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а так же учитывая, что сумма переплаты по кредитному договору в размере 208 118, 55 руб. перечислена банком истцу позже наступления обязанности по ее выплате, то к указанной части требований Кузина А.Н. подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил положения ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, - устанавливающие, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с 16.12.2014 г. (отказ в выплате страхового возмещения) по 28.03.2017 г. (момент выплаты страхового возмещения), размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, - и пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период по 16.12.2014 г. по 28.03.2017 г. в сумме 14885,82 руб.
Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по мнению судебной коллегии, является арифметически верным.
Поскольку Кузин А.Н., как созаемщик Качуро Н.В., по кредитному договору не является лицом, пользующимся правами стороны в обязательстве, вытекающем из договора страхования, то положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на указанные взаимоотношения не распространяются, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, оценка которым была дана в соответствии со всеми установленными обстоятельствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истец Кузин А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка