Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 июля 2018 года №33-527/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 33-527/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2018, которым постановлено:
Исковые требования Сошенко А.В. к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" об обязании аннулировать задолженность по пене и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" аннулировать задолженность по пене, начисленную за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, за период с <...> по <...>, за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Сошенко А.В. моральный вред в размере 5 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сошенко А.В. к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" - "Энергосбыт ЕАО" отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя АО "Дальневосточная генерирующая компания", ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" Казаковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сошенко А.В. обратился в суд с иском к АО "Дальневосточная генерирующая компания", ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" - "Энергосбыт ЕАО" (далее АО "ДГК", ПАО "ДЭК") об обязании аннулировать задолженность по пене и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Биробиджанского районного суда от 26.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 20.10.2017, с него в пользу АО "ДГК" взыскана задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в сумме 58 309 рублей 38 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 033 рублей 99 копеек, а всего взыскано 65 343 рубля 37 копеек. Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением суда сумма основного долга и пени уменьшена, АО "ДГК" продолжало выставлять в квитанциях прежний размер задолженности и начисленной на неё пени. После обращения 19.12.2017 к ответчику с заявлением о корректировке задолженности, в квитанции за январь 2018 г. скорректирован только размер основного долга, размер пени указан 21 732 рубля 76 копеек. 23.01.2018 его представитель вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести корректировку размера пени, в соответствии с решением суда. Письмом от 14.02.2018 ему отказано в удовлетворении требования о корректировке задолженности по пене, в связи с отсутствием оснований. В результате недобросовестного поведения ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей.
В судебное заседание истец Сошенко А.В. не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Сошенко С.Н. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчиков АО "ДГК", ПАО "ДЭК" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ДГК" просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что согласно Регламенту работы с финансовыми обязательствами и финансовыми инструментами АО "ДГК", утверждённым приказом ОАО "ДГК" N 375 от 13.08.2014 представленные Сошенко А.В. документы не подтверждают безнадёжность дебиторской задолженности, так как решением Биробиджанского районного суда сумма пени в размере 18 099,84 рублей не была указана к списанию.
Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания в пользу Сошенко А.В. компенсации морального вреда.
Истец Сошенко А.В. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "ДГК", ПАО "ДЭК" Казакова А.В. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что истец Сошенко А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
АО "ДГК" обратилось в суд с иском к С.В., Сошенко С.Н. и Сошенко А.В. о взыскании задолженности за период с <...> по <...> по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере 94 197 рублей 26 копеек и пени за просрочку платежа в размере 23 099 рублей 84 копеек.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 20.10.2017, исковые требования АО "ДГК" к Сошенко А.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично, с него взыскана задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в сумме 58 309 рублей 38 копеек и неустойка в размере 5 000 рублей. В иске к С.В. и Сошенко С.Н. отказано.
19.12.2017 и 23.01.2018 истец Сошенко А.В. обращался к ответчику АО "ДГК" с требованием произвести корректировку задолженности в соответствии с решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.06.2017 в части пени. Ответчиком письмом от 14.02.2018 N <...> в корректировке суммы пени отказано в связи с тем, что представленный пакет документов не подтверждает безнадёжность дебиторской задолженности.
Как следует из представленных в материалы дела счетов на оплату услуг отопления и горячего водоснабжения за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, АО "ДГК" выставлен долг по оплате пени за декабрь 2017 г. в сумме 19 409 рублей 76 копеек, за январь 2018 г. в сумме 20 694 рублей 44 копеек, за февраль 2018 г. в сумме 21 732 рублей 76 копеек и за апрель 2018 г. в сумме 16 816 рублей 68 копеек.
06.02.2018 истцом произведена оплата за теплоэнергию в размере 75 607 рублей 20 копеек и 20.03.2018 произведена оплата пени в размере 5 000 рублей.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Удовлетворяя требования Сошенко А.В. об обязании ответчика аннулировать задолженность по пени, суд исходил из того, что вступившее в законную силу решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.06.2017 в части взыскания с Сошенко А.В. с учётом срока исковой давности, а также с применением ст. 333 ГК РФ пени в размере 5 000 рублей, обязательно для исполнения ответчиком. Таким образом, в данном случае сумма задолженности зачисляется в безнадёжные долги (убытки) и подлежит списанию. Поэтому данная задолженность подлежит аннулированию.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит.
Отказываясь произвести корректировку задолженности по пени, ответчик АО "ДГК" нарушил права потребителя Сошенко А.В.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен, то дополнительного правового обоснования для взыскания компенсации морального вреда не требовалось. Определяя размер компенсации, суд учёл характер причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика 5 000 рублей. Оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не учёл разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку Сошенко А.В. до подачи иска в суд обращался к ответчику АО "ДГК" с претензией, в удовлетворении которой ему отказано, с АО "ДГК" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, а именно в размере 2 500 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с указанием в резолютивной части решения о взыскании с АО "ДГК" в пользу Сошенко А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2018 изменить. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Сошенко А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2 500 рублей".
Апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка