Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5271/2023

<данные изъяты> 08 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.

при помощнике судьи Стельмак М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алимовой Э. Р. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Алимовой Э. Р. к ООО СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ООО "ИГ АБСОЛЮТ" и Алимовой Э.Р. заключено соглашение N Люб/59/95 об уступке права требования от <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве N ЛЮБ-5/59 от <данные изъяты>, заключенному между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Косино" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" и ответчиком. Согласно условиям договора, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуются оплатить долю участия и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно передаточному акту, подписанному сторонами, участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> передана 27.07.2021г.. За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно акта экспертного исследования, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 437 423,76 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков - 271 347 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нарушение сроков удовлетворения требований по устранению недостатков - 271 347 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 54 122,64 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 141,60 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Алимовой Э.Р. денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 271 347 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 900 рублей; расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 141,60 рублей; в остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных судом сумм, в том числе о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Не согласившись с решением суда, истец Алимова Э.Р. обжалует его в апелляционном порядке, просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представить истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ИГ АБСОЛЮТ" и Алимовой Э.Р. заключено соглашение N Люб/59/95 об уступке права требования от <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве N ЛЮБ-5/59 от <данные изъяты>, заключенному между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Косино" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" и ответчиком. Согласно условиям договора, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуются оплатить долю участия и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно передаточному акту, подписанному сторонами, участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> передана 27.07.2021г.. За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", исходил из того, что

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, как с основанными на нормах действующего законодательства, подробно мотивированными со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в том числе по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона N 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Принимая во внимание, что указанные меры ответственности установлены Законом о защите прав потребителей, с учетом вышеуказанных требований законодательства, поскольку закон об участии в долевом строительстве не содержит положений о таких мерах ответственности как компенсация морального вреда и взыскание штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, считает подлежащим отмене решение в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовыхи иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом N 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения суда) финансовые санкции (неустойки, штрафы, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до <данные изъяты>

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с <данные изъяты>.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 271 347 руб., а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день.

Принимая во внимание ограничения, установленные положениями постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков не может быть начислена со дня его вступления в силу, то есть с <данные изъяты>. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат.

Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены изменения в указанное выше постановление, в части периода действия ограничений, до <данные изъяты> включительно.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя со дня отмены ограничений, установленных соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков - 271 347 руб..

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ко взысканию размера компенсации, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 271 347 руб. руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - 35 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 рублей, то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца составит 158 173,50 руб.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб..

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда. В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Алимовой Э. Р. компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 80 000 руб..

Взыскать с ООО СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Алимовой Э. Р. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя со дня отмены ограничений, установленных соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков - 271 347 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Апелляционную жалобу Алимовой Э. Р. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка