Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5271/2021

г. Пермь дело N 33-5271/2021

19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Свердловского районного суда города Перми от 03 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к Федоровой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец, ПАО "АКБ "Связь-Банк", обратился в суд с иском к ответчику, Федоровой Т.А., с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.03.2016 ПАО АКБ "Связь-Банк" и Федорова Т.А. заключили кредитный договор N **, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 552 000 руб. на 311 месяцев. Обеспечением исполнения кредитного договора является ипотека квартиры, общей площадью 31,1 кв.м., находящейся по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность по указанному договору размер которой по состоянию на 02.09.2019 составляет 1 659 414 руб. 65 коп., в том числе: 1 537 572 руб. 27 коп. - остаток ссудной задолженности, 85 845 руб. 95 коп. - задолженность по оплате процентов, 34 672 руб. 12 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 1 324 руб. 31 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга.

На основании изложенного истец просил:

расторгнуть кредитный договор N ** от 18.03.2016;

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору

1 659 414 руб. 65 коп., в том числе: 1 537 572 руб. 27 коп. - остаток ссудной задолженности, 85 845 руб. 95 коп. - задолженность по оплате процентов, 34 672 руб. 12 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 1 324 руб. 31 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга.

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиры, общей площадью 31,1 кв.м., находящейся по адресу: г. Пермь, ул. ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 657 005 руб. 20 коп. (80% от 1 940 000 руб.).

Определением Свердловского районного суда города Перми от 30.07.2020 произведена процессуальная замена истца по делу N **/2020 ПАО АКБ "Связь-Банк" на ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН **, ИНН **).

С учетом уточнения исковых требований от 29.01.2021, принимая во внимание обстоятельства внесения платежей со стороны истца после обращения истца в суд, истец просил

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору

1 778 602 руб. 20 коп. по состоянию на 19.01.2021, в том числе:

1 416 293 руб. 44 коп. - остаток ссудной задолженности, 97 963 руб. 45 коп. - задолженность по оплате процентов, 264 345 руб. 31 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга.

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиры, общей площадью 31,1 кв.м., находящейся по адресу: г. Пермь, ул. ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 940 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с учетом внесенных платежей после обращения истца в суд требования о внесении ежемесячных платежей исполняет в соответствии с установленным графиком, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, оспаривает факт существенного нарушения условий кредитного договора по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнениях к отзыву.

Суд, установив, что на дату рассмотрения дела заемщик погасил просроченную задолженность, постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что заемщиком допускались просрочки внесения платежей более трех раз за последние 12 месяцев, что свидетельствует о возникновении на стороне кредитора права на взыскание досрочно всей суммы задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество. С момента предъявления кредитором требования о досрочном погашении задолженности согласованный сторонами график погашения аннулируется и на счет просроченной задолженности выносится вся сумма, далее в одностороннем порядке заемщик не вправе изменять сроки погашения. Считают, при таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось заключение кредитного договора от 18.03.2016 обеспеченного залогом недвижимого имущества, что подтверждается закладной.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на дату рассмотрения дела ответчик исполнил просроченное обязательство, продолжает вносить платежи в счет погашения кредита в соответствии с установленным графиком.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ положения Кодекса относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, ввиду нарушения заемщиком сроков внесения платежей в счет погашения процентов, у кредитора возникло право требовать досрочного погашения всей суммы займа.

В то же время, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2.3 определении от 15.01.2009 г. N 243-О-О, разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, ответчиком предприняты меры к погашению возникшей задолженности. Отсутствие задолженности, в размере, предусмотренном графиком платежей, согласованном сторонами, истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредита, его целевое использование, погашение образовавшейся задолженности в ходе рассмотрения дела, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу правильности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Кроме того, как правильно указал суд, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем судебной коллегией отклонены.

Как было указано выше, статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита, в отсутствие в кредитном договоре условия о том, что направление соответствующего требования является изменением условий договора о сроках и порядке возврате заемщиком суммы кредита, не свидетельствует об изменении условий договора в этой части.

Учитывая, что просроченная задолженность, помимо предъявленной ко взысканию досрочно всей суммы долга, на дату рассмотрения дела у ответчика перед истцом отсутствовала, не имелось оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, целью которого является погашение задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка