Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5271/2021

город Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

с участием представителя АО "РЖД" - Мишиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сугробовой А. В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сугробова Г. В., Юшиной С. В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юшина М. Д.

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 января 2021 года

по иску Сугробовой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сугробова Г. В., Юшиной С. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юшина М. Д., к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение

УСТАНОВИЛА:

Сугробова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сугробова Г.В., Юшина С.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юшина М.Д., обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, в том числе несовершеннолетним детям, взыскании судебных расходов, а также взыскании расходов на погребение в пользу Сугробовой А.В. в размере 26 050 рублей.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что [дата] на <данные изъяты> грузовым поез[адрес], принадлежащим ОАО РЖД был смертельно травмирован Рабов В.В., [дата] года рождения.

Сугробова А.В., Юшина С.В. являются дочерями погибшего, а несовершеннолетние Сугробов Г.В., [дата] и Юшин М.Д., [дата] - внуками погибшего.

Гибель отца стала сильнейшим ударом для обеих дочерей. До настоящего времени для истцов это самое тяжелое воспоминание, заставляющее испытывать боль и эмоциональное потрясение от случившегося. Узнав о гибели отца, истцы испытали шоковое состояние, которое сохраняется у них до сих пор. Истцы очень болезненно пережили похороны своего отца и до настоящего времени боль от утраты совсем не угасает. Истцы, их дети и погибший проживали совместно, между ними складывались хорошие взаимоотношения. Истцы до сих пор не могут осознать, что именно их отец погиб при таких страшных обстоятельствах, день трагедии навсегда отпечатался в памяти дочерей черной меткой.

В детстве каждого ребенка важную роль играют бабушки и дедушки. <данные изъяты> были очень привязаны к погибшему, он принимал активное участие в их воспитании, часто гулял с ними, многому их учил, младшего внука забирал из садика и укладывал спать. Погибший был очень добрым, внимательным и заботливым дедушкой, ему было в радость заниматься внуками. Внуки всем сердцем любили дедушку, всегда с нетерпением ждали его. Им было весело и интересно вместе. Дом всегда был наполнен звонким детским смехом. Истцам Сугробовой А.В. и Юшиной С.В. тяжелее всего было сообщить своим сыновьям новость о том, что их любимый дедушка погиб под колесами поезда. Дети прочувствовали боль от утраты дорогого человека, как взрослые. Для них эта новость была похожа на гром среди ясного неба. Со дня гибели дедушки их детство перестало быть таким счастливым, как раньше, ведь они потеряли не только родственника, но и своего лучшего и самого близкого друга. Ни дня не проходит без воспоминаний о дедушке, дети до сих пор переживают и плачут. Ситуацию усугубляет и то, что истцы со своими детьми живут вблизи железной дороги, и любой звук, доносящийся оттуда, может вызвать страх и отчаяние, вернуть их в тот роковой день. Детям гораздо труднее пережить горе, все это сказывается на их становлении, влияет на неокрепшую детскую психику. После гибели дедушки мальчики замкнулись в себе, у них пропал интерес к играм, они чувствуют себя одинокими, ведь в таком маленьком возрасте они остались без бабушки и без дедушки. В отличие от своих сверстников у них больше нет возможности посидеть на коленках у своего дедушки и послушать его увлекательные истории.

Кроме того, истцами понесены судебные расходы, а истцом Сугробовой А.В. также понесены расходы на погребение в размере 26 050 рублей.

Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования истцов удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Сугробовой А.В. компенсацию морального вреда причиненного Сугробовой А.В. - 40 000 рублей, компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетнему Сугробову Г.В., <данные изъяты> - 20 000 рублей, расходы на погребение - 26 050 рублей, судебные расходы - 3 353 рублей, а всего 89 403 рубля.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Юшиной С.В. компенсацию морального вреда причиненного Юшиной С.В. - 40 000 рублей, компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетнему Юшину М. Д., <данные изъяты> - 20 000 рублей, судебные расходы - 3 553 рублей, а всего 63 553 рубля.

В остальной части в иске Сугробовой А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сугробова Г.В., Юшиной С.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юшина М.Д. - отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в местный бюджет госпошлину в размере 2 181 рубль 50 копеек.

В апелляционной жалобе Сугробова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сугробова Г.В., а также Юшина С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юшина М.Д., просят об изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу дочерей по 40 000 рублей, в пользу внуков по 20 000 рублей, при этом выводы суду об указанном размере компенсации не мотивированы, какие именно обстоятельства послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации морального вреда от заявленных истцами сумм в решении суда не указано. Суд, установив отсутствие в действиях погибшего грубой неосторожности, указав в решении на то, что пункт 2 статьи 1083 ГК РФ не подлежит применению, тем не менее, существенно снизил размер компенсации морального вреда. Судом в должной степени не учтено, что гибелью близкого и родного человека навсегда разорваны семейные связи, каким-либо образом восполнить их не имеется возможности. Также суд не достаточной степени учел, что истца проживали совместно с погибшим, не учел индивидуальные особенности несовершеннолетних внуков, которым на момент гибели дедушки было 9 лет и 3 года соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "РЖД" - Мишина Ю.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] на <данные изъяты>, принадлежащим ОАО РЖД был смертельно травмирован Рабов В.В., [дата] года рождения.

Факт смертельного травмирования Рябова В.В. подтвержден копией свидетельства о смерти, заключением эксперта [номер] (судебно-медицинская экспертиза трупа), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], из которого следует, что погибший Рабов В.В. в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте находился рядом с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предпринял, что явилось причиной его травмирования, вследствие нарушения им самим правил безопасности, каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено (л.д.12-15).

Из заключения эксперта [номер] (судебно-медицинская экспертиза трупа) Рабова В.В. от [дата], следует, что смерть наступила в результате железнодорожной травмы, сочетанной травмы тела. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов при жизни, возникли незадолго до смерти.

В силу пунктов 3, 5 Приказа Минтранса РФ от [дата] [номер] "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции" пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от [дата] N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Таким образом, судом установлено, что смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "РЖД") и в зоне его ответственности.

Сугробова А.В., Юшина С.В. являются дочерями погибшего (л.д.16-17, 20-21), а несовершеннолетние Сугробов Г.В., <данные изъяты> и Юшин М.Д., <данные изъяты> - внуками погибшего (л.д.18-19).

В соответствии со справкой, выданной на основании домовой книги (л.д.26), Сугробова А.В., Юшина С.В. и несовершеннолетние Сугробов Г.В. и Юшин М.Д. проживали совместно с погибшим.

Из письменных объяснений истцов следует, что трагическая смерть близкого человека причинила им горе и страдания, погибший заботился о своих дочерях и внуках, истцы и их дети испытали сильное потрясение, из-за произошедшей трагедии (л.д.22-25).

Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, которым причинён вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причинённый вред как владелец источника повышенной опасности (ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от [дата] N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В обоснование требований о взыскании расходов на погребение истцом Сугробовой А.В. представлен счет-заказ от [дата] и квитанции от [дата] ИП Мазуров В.Г. на общую сумму 26 050 рублей по оплате ритуальных услуг и услуг, связанных с захоронением тела (л.д.27-29).

Данные расходы являются необходимыми, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Сугробовой А.В. расходы на погребение в полном объеме.

Судебное постановление в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что при определении размера компенсации морального принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с потерей близкого человека, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья привязанность к погибшему, фактические обстоятельства травмирования, требования разумности и справедливости, давность события (<данные изъяты> года), факт совместного проживания с погибшим, вследствие чего приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО "РЖД" в пользу Сугробовой А.В., Юшиной С.В. - дочерей погибшего компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей каждой, а в пользу несовершеннолетних Сугробова Г.В., [дата] рождения и Юшина М.Д., [дата] - внуков погибшего в сумме 20 000 рублей, каждому.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, которые сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истцов, заслуживающими внимания.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" в пользу истцов Сугоробовой А.В. и Юшиной С.В. в сумме 40 000 рублей, в пользу каждой, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако в достаточной степени не применил их к спорным отношениям.

Так, взыскивая в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 40 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных им ответчиком нравственных страданий, с учетом того, что суд указал в решении на то, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, погибший не был в состоянии алкогольного опьянения.