Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5271/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5271/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Данцер А.В.,
судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Михине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело N 2-681/2021 по иску Пономарева Н.С. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2021 г.
(судья Демченкова С.В.)
УСТАНОВИЛА:
Пономарев Н.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно 86 700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 28 000 руб. (т. 2 л.д. 49).
В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2017 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1 под управлением истца, регистрационный номер N и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО8, регистрационный номер N После предпринятой попытки не допустить прямое столкновение, истцом был совершен наезд на дерево, в результате чего его автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> повреждений не получило. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность Пономарева Н.С. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N. 19 мая 2017 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N. В выплате страхового возмещения истцу отказано согласно выводам заключения эксперта ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" от 23 мая 2017 г. N, в котором указано, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. Истец обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2017 г. в удовлетворении иска отказано. Истец неоднократно обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, а 2 октября 2020 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) в электронной форме о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, приложив запрашиваемые документы. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплату не произвело, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 5 ноября 2020 г. в удовлетворении требований истца к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, учитывая заключение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро" от 2 ноября 2020 г. N, отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пономарева Н.С. взыскано страховое возмещение в сумме 173 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., а также 4 968 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета (т. 2 л.д. 99, 100-107).
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого с нарушением норм материального права и неправильной оценки представленных доказательств, выражает несогласие с судебной экспертизой, на которую представлены рецензии ООО "ТК Сервис М", просит решение суда отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить одному из следующих экспертных учреждений: ООО "Региональная судебная экспертиза", ООО "Экспертно-правовая группа", ООО "МБСЭиО "РЕЗОН", ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. В случае отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы просит применить к штрафным санкциям ст. 333 ГПК РФ, снизив сумму штрафа и компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности. Ссылается на отсутствие объективности, всесторонности и полноты в заключении эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N от 23 марта 2021 г., завышенную рыночную стоимость транспортного средства. Полагает, что судебный эксперт неверно определилпричину образований повреждений транспортного средства в результате ДТП, ремонтные воздействия исходя из характера и объема повреждений деталей (т. 2 л.д. 121-127).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Стягова С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).
Согласно ст. 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.
Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2017 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1 под управлением Пономарева Н.С., регистрационный номер N и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО8, регистрационный номер N.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 г. виновным в ДТП признан ФИО8, который управляя транспортным средством, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, регистрационный номер N, движущемуся по главной дороге (т.1 л.д. 20).
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N (т. 1 л.д. 19, 80).
Гражданская ответственность Пономарева Н.С. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N (т. 1 л.д. 19, 80, 96 оборот-97, 114 оборот-115).
19 мая 2017 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В выплате страхового возмещения истцу отказано согласно выводам заключения эксперта ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" от 23 мая 2017 г. N, в котором указано, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП (т. 1 л.д. 10).
Истец обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2017 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку ДТП имело место, но было бесконтактным, и у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, указано, что с заявлением о выплате страхового возмещения следует обращаться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (т. 1 л.д. 11-13, 104-107).
В решении от 19 декабря 2017 г. суд ссылался на заключение эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 1 ноября 2017 г., в соответствии с которым повреждения автомобиля ФИО1, регистрационный номер N, указанные в акте осмотра N от 19 мая 2017 г. ООО "АТБ-САТТЕЛИТ", получены в результате наезда на дерево (гражданское дело N л.д. 72-87).
2 октября 2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) в электронной форме о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив запрашиваемые документы. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплату не произвело, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 5 ноября 2020 г. N в удовлетворении требований истца к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, учитывая заключение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро" от 2 ноября 2020 г. N, отказано (т. 1 л.д. 58-65, 121-135).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Правовая экспертиза ЦВС" (т. 1 л.д. 206-207).
Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N от 23 марта 2021 г., с технической точки зрения все повреждения, за исключением повреждения двери передней правой, крыла переднего правого и задней части и подкрылка крыла переднего правого, возникли на транспортном средстве ФИО1, регистрационный номер N, в результате дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2017 г. (бесконтактного), а именно в результате наезда на дерево. С технической точки зрения все повреждения, за исключением повреждения двери передней правой, крыла переднего правого и задней части и подкрылка крыла переднего правого соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 888 556 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 506 482 руб. Рыночная стоимость имущества (автомобиля) по состоянию на 17 мая 2017 г. составила 218 000 руб., стоимость годных остатков - 44 600 руб. Водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N ФИО8 должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель <данные изъяты>, регистрационный знак N, Пономарев Н.С. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно механизму ДТП причиной действий ФИО1, регистрационный знак N Пономарева Н.С. по изменению траектории движения является нарушение п. 13.9 ПДД РФ и создание водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N ФИО8 опасности для движения (т. 1 л.д. 211-245, т. 2 л.д. 1-40).
Как следует из допроса в суде первой инстанции эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" ФИО9, повреждения двери передней правой и крыла переднего правого в задней части являются дефектами эксплуатации и не могут быть учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта, а также свидетельствуют о том, что ДТП было бесконтактным. Заявленные повреждения не являются следообразующим объектом. Столкновение автомобилей не происходило. Перекресток, на котором произошло ДТП, является аварийно-опасным. Согласно правилам дорожного движения водителю не запрещается объезжать транспортное средство, которое ему мешает совершить маневр. В правилах дорожного движения указано, что нужно устранять опасность столкновения. Водитель транспортного средства ФИО1 траекторию движения изменил влево, с его стороны не были нарушены правила дорожного движения. У водителя транспортного средства ФИО1 совпала траектория его движения с траекторией роста дерева. ДТП произошло в 21 час. 55 мин. в темное время суток, при фотографировании нужно близко подойти к автомобилю, чтобы были видны повреждения. Согласно ил. 4 стр. 14 экспертного заключения, на фотографии имеется небольшое количество фрагментов от контактирования, на стр. 15, наблюдается значительная осыпь фрагментов. У него не возникло сомнений, что данные осколки могли быть собраны ФИО1 и размещены в салоне его автомобиля (т. 2 л.д. 96-98, 100-107).
Суд первой инстанции, оценив указанное заключение эксперта, принял его как относимое и допустимое доказательство по делу, исходя из того, что оно отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.
Разрешая заявленные требования по существу, районный суд, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание выводы вышеуказанной судебной экспертизы, а также допрос эксперта в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 173 400 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а также нарушения прав Пономарева Н.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции взыскал штраф и компенсацию морального вреда.
С размером взысканного штрафа и морального вреда судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки и большего снижения взысканных сумм не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод представителя ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве допустимого доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда, ввиду их несоразмерности, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Размер компенсации морального вреда 5 000 руб. установлен судом первой инстанции исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма штрафа в размере 30 000 руб., с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение размера штрафа, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС", положенного районным судом в основу оспариваемого решения.
Однако, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным и последовательным, составлено экспертом имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию, стаж работы, эксперт состоит в реестре экспертов-техников РФ за N (протокол заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ N). Эксперт также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, стороной ответчика представлено не было, как не было представлено каких-либо относимых и достаточных доказательств, безусловно опровергающих выводы судебной экспертизы и вызывающих сомнения в ее объективности и достоверности.
Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным законом, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
