Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

с участием прокурора Игнатьевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Индустриального района города Барнаула

на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 октября 2020 года по гражданскому делу

по иску Васильевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" (далее ООО "Рич Фэмили", работодатель) с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила отменить приказ N 334 от 01.07.2020 об увольнении и восстановить истца на работе в ООО "Рич Фэмили" в ранее занимаемой должности менеджера по работе с претензиями; отменить приказ N 66 от 14.04.2020 о сокращении штата в части сокращения 1 единицы должности менеджера по претензиям, взыскать с ООО "Рич Фэмили" среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из средней заработной платы, в размере 51 751 рубль 83 копейки в месяц, за период с 01.07.2020 по день вынесения решения, недополученную заработную плату за май 2020 года в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда- 10000 руб.

В обоснование требований указано, что 20.04.2013 истец принята на работу в ООО "Рич Фэмили" на должность товароведа; 15.07.2013 назначена на должность менеджера по претензиям. Приказом работодателя от 01.07.2020 трудовой договор с Васильевой Е.А. прекращен и она уволена с работы с ДД.ММ.ГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

По мнению Васильевой Е.А., ее увольнение является незаконным, поскольку работодателем не было предложено свободных вакансий.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.10.2020 принят отказ Васильевой Е.А. от исковых требований к ООО "Рич Фэмили" в части взыскания недополученной заработной платы за май 2020 года в размере 10000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.А. отказано.

В апелляционном представлении, с учетом его дополнений, прокурор Индустриального района г.Барнаула Алтайского края просит решение суда отменить, поскольку выводы суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения являются неправомерными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Васильева Е.А. была уволена 01.07.2020 на основании приказа N 334 по сокращению численности штата работников организации, то есть до истечения установленного законом срока предупреждения. Последний день срока приходился на нерабочий день, следовательно, днем окончания срока предупреждения считается следующий за ним рабочий день- 02.07.2020. Кроме того, истцу не предлагались вакантные должности в период с 14.04.2020 по 22.06.2020, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, на дату составления уведомления о сокращении численности штата работников в подразделении ответчика имелась вакантная должность мастера чистоты, которая истцу не предлагалась.

Со стороны представителя ответчика ООО "Рич Фэмили" представлены письменные возражения, с учетом их дополнений, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор доводы апелляционного представления поддержал, представитель истца Васильевой Е.А.- Ворсин С.Ю. полагал требования апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Игошина А.Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Васильева Е.А. 20.04.2013 принята на работу в ООО "Рич Фэмили" на должность товароведа структурного подразделения Рич Фэмили - г.Барнаул, что подтверждается трудовым договором от 20.04.2013 N 25 (том1 л.д.39-40).

Приказом директора ООО "Рич Фэмили" от 15.07.2013 Васильева Е.А. с 01.07.2013 переведена на должность менеджера по работе с претензиями в Рич Фэмили г.Барнаул (том 1 л.д. 85).

Приказом директора ООО "Рич Фэмили" от 01.06.2016 N 14 обособленным подразделениям, расположенным по адресам: <адрес> присвоено наименование "Барнаул-1" и "Барнаул-2" соответственно (том 1 л.д.92).

Приказом директора ООО "Рич Фэмили" от 14.04.2020 N 66 "О сокращении штата", в целях оптимизации штатной структуры в обособленном подразделении ООО "Рич Фэмили" в г.Барнауле-1, постановлено сократить в штатном расписании обособленного подразделении ООО "Рич Фэмили" в г.Барнауле-1 (г.Барнаул, ул.Власихинская, 65) с 22.06.2020 следующие должности: старший контролер торгового зала - 2 штатные единицы; менеджер по работе с претензиями - 2 штатные единицы (том 1 л.д.46).

Пунктом 2 вышеуказанного приказа N 66 от 14.04.2020 ведущему менеджеру по работе с персоналом поручено уведомить Центр занятости города Новосибирска о планируемом увольнении работника, а также в установленном порядке уведомить работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не менее чем за два месяца до планируемой даты сокращения.

Приказом директора ООО "Рич Фэмили" от 15.04.2020 постановлено сократить с 22.06.2020 года в обособленном подразделении ООО "Рич Фэмили" Барнаул - 1 (г.Барнаул, ул.Власихинская, 65) должности в штатном расписании: старший контролер торгового зала - 2 штатные единицы; менеджер по работе с претензиями - 2 штатные единицы (том 1 л.д.47).

14.04.2020 работодателем на имя Васильевой Е.А. составлено уведомление о сокращении численности штата и предстоящем увольнении с 22.06.2020 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им штатной должности (том 1 л.д.79).

Указанным уведомлением работнику сообщалось об отсутствии в организации вакантных должностей по состоянию 14.04.2020.

Уведомление в адрес Васильевой Е.А. направлено через службу ООО "Новосибэкспресс", адресату не доставлено по причине того, что никто не открыл дверь (том 1 л.д. 78).

Приказом директора ООО "Рич Фэмили" от 20.04.2020 преамбула и пункт 1 приказа N 66 от 14.04.2020 изложены в иной редакции: сократить следующие должности в штатном расписании обособленного подразделения ООО "Рич Фэмили" в г.Барнаул-1 (г.Барнаул, ул.Власихинская, 65): с 23.06.2020: старший контролер торгового зала- 2 штатные единицы; менеджер по работе с претензиями- 1 штатная единица; с 02.07.2020: менеджер по работе с претензиями- 1 штатная единица. В остальной части приказ по ООО "Рич Фэмили" N 66 от 14.4.2020 оставлен без изменения (л.д. 48 том 1).

С приказом от 20.04.2020 истец была ознакомлена 01.05.2020 (том 1 л.д. 49).

Вакантные должности в период с 14.04.2020 по 01.07.2020 истцу не предлагались, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Приказом работодателя от 01.07.2020 N 334 трудовой договор с Васильевой Е.А. прекращен и она уволена с работы с 01.07.2020 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников том 1 л.д. 50).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.А., суд исходил из того, что факт сокращения ответчиком занимаемой истцом должности менеджера по работе с претензиями действительно имел место, о предстоящем сокращении истец была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, вакантных должностей или работы, соответствующих ее квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые она могла выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы, у работодателя не имелось, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Васильевой Е.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой ею должности.

Отклоняя доводы истца о нарушении работодателем положений Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок увольнения работника в связи с сокращением занимаемой им должности, при имеющихся на предприятии в период проведения мероприятий по сокращению штата работников вакантных должностей, которые не были предложены Васильевой Е.А., суд исходил из того, что вакансия на 20.04.2020 на 0,75 ставки инженера по охране труда и пожарной безопасности истцу не предлагалась обоснованно, так как последняя не имеет стажа работы в этой должности в течение 3-х лет и высшего технического образования, кроме того, эта должность была занята совместителем. Вакансия упаковщика предусмотрена для детей по квоте, в связи с чем не могла быть предложена истице. Должность контролера торгового зала не являлась вакантной и в штатном расписании, утвержденном 30.06.2020, такая вакансия отсутствовала. В период проведения сокращения штата ни в одном из обособленных подразделений г.Барнаула вакантных должностей для предложения Васильевой Е.А. не имелось. Обязанность предлагать истцу вакансии в других местностях, в том числе и г.Новосибирске, трудовым договором не предусмотрена. Правовых оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Сокращение штата обособленного подразделения ООО "Рич Фэмили" в г.Барнауле-1, а именно, занимаемой истцом должности менеджера по работе с претензиями подтверждается материалами дела.

Доводы истца об обратном суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для признания незаконным приказа о сокращении штата работников от 14.04.2020 судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения не могут быть признаны правомерными.

Суд первой инстанции счел, что поскольку уведомление о сокращении штата получено истцом 01.05.2020, истец 17.04.2020 от получения уведомления от 14.04.2020 уклонилась, фактически уведомление вручено ей только 01.05.2020, у работодателя возникла обязанность предлагать истцу вакантные должности только с 01.05.2020. Из представленных суду документов, а именно, штатного расписания, штатной расстановки в период с 01.05.2020 по 01.07.2020 свободных вакансий для предложения истцу не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая их не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с абзацем второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно, и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела, согласно представленным ответчиком штатным расстановкам по состоянию на 14.04.2020 в обособленном подразделении ООО "Рич Фэмили" в г.Барнауле - 2 имелись следующие вакантные должности: мастер чистоты - 1 штатная единица; инженер по охране труда и пожарной безопасности - 0,25 ставки (том 1 л.д.108, 121); в обособленном подразделении ООО "Рич Фэмили" в г.Барнауле - 1 инженер по охране труда и пожарной безопасности - 0,75 ставки (том 1 л.д. 106).

По состоянию на 20.04.2020 в обособленном подразделении ООО "Рич Фэмили" в г.Барнауле - 1 инженер по охране труда и пожарной безопасности - 0,75 ставки (том 2 л.д. 15); в обособленном подразделении ООО "Рич Фэмили" в г.Барнауле - 2 инженер по охране труда и пожарной безопасности - 0,25 ставки (том 2 л.д.16).

По состоянию на 01.07.2020 в обособленном подразделении ООО "Рич Фэмили" в г.Барнауле - 2 инженер по охране труда и пожарной безопасности - 0,25 ставки, старший кассир- 1 штатная единица (том 1 л.д. 110, 119); в обособленном подразделении ООО "Рич Фэмили" в г.Барнауле - 1 инженер по охране труда и пожарной безопасности - 0,75 ставки; контролер торгового зала- 1 ставка (том 1 л.д. 107).

Приходя к выводу, что у работодателя не имелось обязанности предлагать Васильевой Е.А. работу по должности инженера по охране труда и пожарной безопасности, как не соответствующую квалификации работника, суд обоснованного исходил из того, что в соответствии с должностной инструкцией инженера по охране труда и пожарной безопасности работник по указанной должности должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера не менее 3 лет (пункт 4 должностной инструкции). Доказательств соответствия образования истца указанным требованиям не представлено, на их наличие истец не ссылался. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предложения истцу вакансии упаковщика, поскольку данная должность предусмотрена для детей по квоте.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие в обособленном подразделении ООО "Рич Фэмили" в г.Барнауле - 2 вакантной должности "мастер чистоты" в период с 14.04.2020 по 17.04.2020, на которую приказом ответчика от 18.04.2020 принят другой работник.

Таким образом, на дату составления уведомления о сокращении численности штата работников (14.04.2020) в подразделении ООО "Рич Фэмили", расположенном в г.Барнауле, имелась вакантная должность "мастера чистоты", которая истцу не предлагалась.

То обстоятельство, что уведомление было направлено в адрес Васильевой Е.А. курьером 17.04.2020 и фактически вручено 01.05.2020, не является доказательством соблюдения работодателем обязанности по предложению этому работнику имеющейся у работодателя в данной местности вакантной должности, соответствующей квалификации работника, либо вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы.

Вывод суда о том, что обязанность предлагать указанную вакантную должность у работодателя отсутствовала, поскольку на день вручения уведомления (01.05.2020) должность была занята другим работником, не соответствует положениям части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на дату составления уведомления от 14.04.2020 должность "мастера чистоты" была вакантной, однако в уведомлении на это отсутствует указание, более того, отмечено, что вакантных должностей не имеется.