Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-5271/2021

Санкт-Петербург 13 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Дениса Анатольевича - Тетерина П.А. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года, которым возвращено исковое заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

установила:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" и арбитр Мартьянов Д.А. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 09 марта 2021 года по делу N <данные изъяты> о взыскании с ответчиков - должников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа, а также о взыскании с них же, как с заинтересованных лиц по данному делу, в пользу заявителей госпошлины в сумме 2 250 рублей.

В обоснование заявления указано, что 09 марта 2021 года третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., единолично, вынесено арбитражное решение от 09 марта 2021 года по делу N <данные изъяты>, которым в частности с ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 взыскана задолженность по договорам займа, гонорар арбитра, судебные расходы. В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращены ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянову Д.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Кингисеппскому городскому суду.

Выражая несогласие с определением суда, представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. - Тетерин П.А. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного, полагая, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподсудности спора Кингисеппскому городскому суду Ленинградской области только на том основании, что заявителем не представлено иных доказательств, помимо Арбитражного решения, о принятии решения на территории, подведомственной Кингисеппскому городскому суду. Полагает, такие доказательства могли быть представлены заявителями на станции подготовки дела к судебному разбирательству. Также податель жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 20 ФЗ "Об арбитраже", указывает, что определение сторонами либо составом арбитража места арбитража не препятствует тому, чтобы состав арбитража производил любые процессуальные действия в ином месте.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71; часть 1 статьи 76).

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнение судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ (в частности, определения по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу), не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 ГПК РФ, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, в отношении судебных актов, принятых по делам, связанным с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности определения о возвращении такого заявления, предусмотрен иной (кассационный) порядок обжалования, они не подлежат апелляционному обжалованию в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года о возвращении искового заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

частную жалобу представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича - Тетерина П.А. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года оставить без рассмотрения.

Судья:

Судья: Дунькина Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка