Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-5271/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-5271/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,
судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока к Пашковой Валентине Владимировне, Гончарову Андрею Сергеевичу, Храмых (Коморной) Диане Владимировне, нотариусу Владивостокского нотариального округа Гонченко Екатерине Валерьевне о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, с участием третьих лиц, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Храмых (Коморной) Дианы Владимировны, Гончарова Андрея Сергеевича, Кричевской Людмилы Ивановны
по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 10.03.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя администрации г.Владивостока Ибрагимовой Д.Т., возражения ответчика Пашковой В.В., ее адвоката Шароватова А.С., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк" Лосевой А.В., пояснения представителя нотариуса Владивостокского нотариального округа Гонченко Е.В. - Будник А.С., судебная коллегия
установила:
администрация г.Владивостока обратилась в суд с исковым заявлением к Пашковой В.В., нотариусу ВНО Приморского края Гонченко Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности.
В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежало ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, не имевшему наследников, в связи с чем указанное имущество является выморочным и перешло в собственность муниципального образования г.Владивостока. Однако 07.02.2017 нотариусом Гонченко А.М. на имя Коморной Д.В. выдано свидетельство о праве на наследство, на основании которого за ней 17.05.2017 зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. 28.11.2017 право собственности на квартиру было зарегистрировано за Гончаровым А.С. на основании договора купли-продажи, 21.03.2018 право собственности на квартиру перешло по договору купли-продажи ФИО2, в связи с регистрацией соглашения на расторжение ранее заключенного договора между Гончаровым А.С. и ФИО2 02.04.2018 собственником квартиры вновь стал Гончаров А.С., а 26.04.2018 право собственности на квартиру зарегистрировано за Пашковой В.В. на основании договора купли-продажи квартиры. 04.09.2019 Коморная Д.В. обратилась в суд с иском об оспаривании действий нотариуса Гонченко А.М., поскольку ФИО1 она не знала, его родственницей не являлась и наследства от него не получала, доверенности на оформление наследства не выдавала.
Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО "Сбербанк".
Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Храмых (Коморная) Д.В., Гончаров А.С.
Определением суда от 10.03.2021 производство по делу в части исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ответчиков: нотариуса ВНО Приморского края Гонченко Е.В., Храмых (Коморной) Д.В. прекращено.
Ответчики Пашкова В.В., нотариус Гонченко А.М. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Ответчики Гончаров А.С., Храмых (Коморная) Д.В., третьи лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, администрацией г.Владивостока подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неверным установлением обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для его рассмотрения. Так, указано на невозможность стать наследником выморочного имущества лица, имеющего родственников, поскольку умерший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан безвестно отсутствующим по заявлению племянника - ФИО3, который также был признан доверительным управляющим спорной квартиры, а 07.02.2017 Коморной Д.В. было выдано свидетельство о праве на наследство. О том, что ФИО1 не имел наследников, администрации стало известно лишь 07.11.2019 в связи с привлечением к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Храмых (Коморной) Д.В. о признании свидетельства о праве на наследство незаконным. Полагала, что Пашкова В.В. необоснованно признана судом добросовестным приобретателем, поскольку выписку из ЕГРП ответчик не запрашивала, не проявила осторожности в связи с неоднократным переходом права собственности на квартиру в течение непродолжительного периода, приобрела квартиру по заниженной цене.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ибрагимова Д.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Пашкова В.В. и ее представитель - адвокат Шароватов А.С. полагали решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель нотариуса Гонченко Е.В. - Будник А.С. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" - Лосева А.В. указала на согласие с решением суда, дополнительно пояснила, что банком запрашивались выписка из ЕГРН, иные необходимые для оформления сделки документы, проводилась их оценка.
На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков Гончарова А.С., Храмых (Коморной) Д.В., третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным; для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз.2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ст.168 ГПК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, являвшийся собственником квартиры по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.
07.02.2017 нотариусом ВНО Гонченко Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство на указанное имущество на имя Коморной Д.В. как наследнику ФИО1
16.11.2017 между Коморной Д.В. и Гончаровым А.С. заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой определена сторонами в размере 1600000 руб., право собственности Гончарова А.С. зарегистрировано в УФРС по ПК 28.11.2017.
23.04.2018 между Гончаровым А.С. и Пашковой В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой определена сторонами в размере 1600000 руб., право собственности Пашковой В.В. зарегистрировано в УФРС по ПК 26.04.2018. Оплата по договору предусмотрена частично за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России", в связи с чем квартира находится в ипотеке, залогодержателем является банк.
Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.12.2019, вступившим в законную силу 09.03.2020, свидетельство о праве наследства по закону от 07.02.2017 N Коморной Д.В. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру <адрес>, признано недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.167, 196 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности довода ответчика Пашковой В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сделки 2017, 2018 гг. посягают на публичные интересы, из закона не следует, что они оспоримы, истец обратился в суд 15.11.2019 без пропуска срока исковой давности.
В удовлетворении требований к Пашковой В.В., Гончарову А.С. в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, а к нотариусу ВНО Гонченко Е.В. в удовлетворении всех требований отказано в связи с тем, что они являются ненадлежащими ответчиками.
С учетом положений ст.ст.301, 302 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, в отсутствие доказательств недобросовестности Пашковой В.В. как приобретателя спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования жилого помещения у Пашковой В.В., прекращения права собственности, признания права муниципальной собственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.
В ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
Согласно пп.1, 2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как указано в абзаце 2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В абзаце 2 п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Истец не доказал факт того, что Пашкова В.В. на момент приобретения квартиры знала о том, что у продавца Гончарова А.С. отсутствует право отчуждения спорного имущества.
Материалами дела подтверждается, что к моменту совершения возмездной сделки 26.04.2018 между Гончаровым А.С. и Пашковой В.В. никаких притязаний третьих лиц в отношении спорной квартиры не имелось.
Так, на момент приобретения квартиры 26.04.2018 Пашкова В.В. не знала и не могла знать о том, что свидетельство о праве на наследство по закону от 07.02.2017 впоследствии (03.12.2019) будет признано недействительным, что свидетельствует о ее добросовестности.
Кроме того, Пашкова В.В. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 26.04.2018, до того, как решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.12.2019, вступившим в законную силу 09.03.2020, свидетельство о праве на наследство по закону от 07.02.2017 было признано недействительным.
То, что Пашкова В.В. не получала выписку из ЕГРН на спорный объект до совершения сделки, не является доказательством недобросовестности ее поведения, поскольку спорный объект недвижимости был приобретен ей с использованием заемных средств ПАО "Сбербанк России", в связи с чем необходимые для совершения сделки документы, в том числе выписка из ЕГРН, запрашивались и оценивались сотрудниками банка, имеющими юридическое образование, в связи с чем у Пашковой В.В. такая необходимость отсутствовала. Сам по себе факт истребования выписки из ЕГРН не состоит в причинно-следственной связи с признанием недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2017, положенного в основание сделки по приобретению квартиры предыдущим собственником - Гончаровым А.С., поскольку оно было признано недействительным уже после перехода и регистрации права собственности на нового собственника - Пашкову В.В.
Довод администрации г.Владивостока о том, что имущество выбыло из собственности не по воле истца, отклоняется судебной коллегией как безосновательный на основании следующего.
Умерший ФИО1 05.04.2016 был признан безвестно отсутствующим по заявлению племянника - ФИО3, который также был признан доверительным управляющим спорной квартиры, а 07.02.2017 Коморной Д.В. было выдано свидетельство о праве на наследство.
О том, что ФИО1 не имел наследников, истцу стало известно 07.11.2019 в связи с привлечением к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Храмых (Коморной) Д.В. о признании свидетельства о праве на наследство незаконным. Исковое заявление в суд было подано 15.11.2019.
Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.12.2019, вступившим в законную силу 09.03.2020, свидетельство о праве наследства по закону от 07.02.2017 N Коморной Д.В. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру <адрес>, признано недействительным.
Доказательств того, что истец совершал какие-либо действия по получению информации о собственнике спорного имущества в период с 05.04.2016 по 07.11.2019, администрацией г.Владивостока не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
