Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-5271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.,

с участием помощника судьи Ступаковой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Левковского Валерия Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2021 года по гражданскому делу по его иску к Левковской Галине Васильевне о прекращении обязательств по выплате алиментов на содержание бывшей супруги.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителей Левковского В.Б. Игнатенко А.Б. и Касымовой А.Ш., поддержавших заявление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левковский В.Б. обратился в суд с иском к Левковской Г.В. о прекращении алиментных обязательств. В обоснование иска указал, что ранее состоял с ответчиком в браке, который прекращен решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29 ноября 2006 года. Этим же решением суда с него взысканы алименты на содержание ответчика в размере 13 МРОТ ежемесячно, что на момент вынесения решения составляло 1 300 рублей, с последующей индексацией пропорционального увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. С 1 января 2020 года с учетом индексации размер алиментов составил <данные изъяты> копейки в месяц. Между тем, с 8 декабря 2016 года и по настоящее время имущественное положение Левковской Г.В. значительно улучшилось и является достаточным для удовлетворения ее необходимых жизненных потребностей, что позволяет говорить о том, что в настоящее время она не нуждается в материальной поддержке с его стороны. Указывал, что ответчик ежемесячно получает пенсию по старости, региональную доплату до размера прожиточного минимума в Калининградской области. 8 декабря 2016 года Левковская Г.В. получила в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>. У ответчика нет установленной инвалидности, не требуется дополнительное питание, особый уход или лечение, отсутствует необходимость в приобретении дорогостоящих лекарств. В этой связи просил прекратить алиментные обязательства в отношении бывшей супруги Левковской Г.В., установленные решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 29 ноября 2006 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2020 года исковые требования Левковского В.Б. удовлетворены. Прекращены алиментные обязательства Левковского В.Б. в отношении Левковской Г.В., установленные решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 29 ноября 2006 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2021 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Левковского В.Б. к Левковской Г.В. о прекращении алиментных обязательств оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года апелляционное определение судебной Коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2021 года оставлено без изменения.

Левковский В.Б. обратился в Калининградский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельства. В обоснование заявления указал, что 24 марта 2021 года ему стало известно о том, что Левковская Г.В. получила в порядке наследования и владеет зарубежной недвижимостью, а именно земельным участком и жилым домом, расположенными на территории <данные изъяты>. Данное обстоятельство ему на момент рассмотрения дела доподлинно известно не было, соответствующими документами он не располагал, сама же ответчик данное обстоятельство не признавала, ссылаясь на то, что данное имущество унаследовал внук наследодателя. 24 марта 2021 года информацию о данном обстоятельстве он получил из информационной сети интернет, а впоследующем и из заказанной им выписки ЕГРН. На указанное обстоятельство он обращал внимание суда кассационной инстанции, однако его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку не было ему известно на момент рассмотрения дела.

Просит восстановить ему срок для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение отменить и рассмотреть гражданское дело по существу.

Левковской Г.В. представлены письменные возражения на заявление Левковского В.Б., в которых выражена позиция о несогласии с таковым. Обращает внимание на то, что дом, на наличие которого у нее в собственности указывает заявитель, источником ее дохода не является, отрезан от газоснабжения и водоснабжения, что исключает возможность сдачи его в аренду. Сама она территорию <данные изъяты> после смерти матери не посещает.

В судебном заседании представители Левковского В.Б. Игнатенко А.Б. и Касымовой А.Ш. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали. Приводили доводы о неверном определении судом при рассмотрении дела по существу материального положения ответчика, которое характеризуется наличием у нее в собственности нескольких объектов недвижимости. Также указывали на то, что ответчиком не была предоставлена полная информация о ее вкладах и счетах в кредитных учреждениях.

Левковская Г.В. и Левковский В.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Левковская Г.В. представила в судебную коллегию заявление о рассмотрении заявления Левковского В.Б. в ее отсутствие. В этой связи судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ч.ч.1,2 ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.

Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при разрешении возникшего между сторонами спора, судебными инстанциями проверялись доводы стороны истца об изменившемся материальном положении ответчика в лучшую сторону, в том числе была дана оценка тому обстоятельству, что в ее собственности и пользовании имеются объекты недвижимости, а также открыты счета в кредитных учреждениях.

При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то обстоятельство, что сам по себе факт регистрации на имя ответчика в отсутствие доказательств получения от данного имущества коммерческой выгоды, не свидетельствуют об изменении материального положения последней и отсутствии у нее потребности в получении материальной поддержки от бывшего супруга.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на получение им выписки из ЕГРН, подтверждающей ранее изложенные им доводы о наличии у ответчика в собственности недвижимого имущества в Украине, полученного в порядке наследования, между тем, изложенные стороной в заявлении доводы обладают признаками новых доказательств, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В приведенной ситуации позиция заявителя свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Наряду с изложенным, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В поданном заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на его осведомленность о наличии таковых 24 марта 2021 года, тогда как настоящее заявление было подано последним в суд 23 сентября 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

На вопросы судебной коллегии об обосновании уважительности причин пропуска установленного процессуальным законом срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, представителем стороны были даны пояснения об отсутствии у Левковского В.Б. каких - либо препятствий для совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок, при этом последняя указала, что получив сведения, на которые имеется ссылка в заявлении, истец подал кассационную жалобу с указанием на таковые и полагал, что оспариваемый судебный акт будет отменен вышестоящей инстанцией.

Между тем, приведенные представителем Левковского В.Б. обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока для совершения соответствующего процессуального действия, в связи с чем ходатайство последнего о восстановлении такового судебной коллегией отклоняется, при этом пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Левковского Валерия Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Левковского Валерия Борисовича к Левковской Галине Васильевне о прекращении обязательств по выплате алиментов на содержание бывшей супруги отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка