Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5271/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5271/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску отдела имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района к Мовшевич Ларисе Ивановне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителя истца - руководителя отдела Кравчук Е.В., по апелляционной жалобе ответчика Мовшевич Л.И. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования отдела имущественных отношений администрации Минусинского района к Мовшевич Ларисе Ивановне о взыскании задолженности и пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Мовшевич Ларисы Ивановны в пользу отдела имущественных отношений администрации Минусинского района задолженность по договору аренды в размере 372176,84 руб., пени 50000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отдел имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района обратился в суд с иском к Мовшевич Л.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
В обоснование требований ссылается на то, что между отделом имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района и Мовшевич Л.И. 30.09.2015г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:25:1101002:329 по адресу: Минусинский район, автодорога "Минусинск-Курагино-Артемовск" 53 км справа, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта, 01.04.2019г. заключен договор купли-продажи земельного участка. Ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 372 176,84 руб., пени 136 939,25 руб. за период с 01.04.2019 по 29.02.2020, а всего 509 116,09 руб.
С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка в размере 3 151 647,54 руб., из которых основной долг 1 963 587,41 руб. за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, пени 1 188 060,13 руб. за период 11.01.2018 по 29.02.2020г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - руководитель отдела Кравчук Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в сумме 3 151 647,54 руб. указывая на то, что размер арендной платы за указанный земельный участок определяется в соответствии с действующим законодательством, исходя из его кадастровой стоимости. Исходя из условий договора аренды, арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора, через средства массовой информации - газету "Власть труда", данное условие договора истцом соблюдено. Указывает на то, что суд не правомерно применил ст. 10 ГК РФ, тогда как к данным правоотношениям подлежит применению ст. 309 ГК РФ. Полагает, что решение суда нарушает права и законные интересы истца, что влечет уменьшение доходной части бюджета Минусинского района. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе ответчик Мовшевич Л.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес ответчика перерасчета арендной платы в период действия договора аренды земельного участка. Кроме того, при расторжении договора аренды, стороны указали, что не имеют взаимных претензий друг к другу, что подтверждает отсутствие задолженности по договору аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца - руководитель отдела Кравчук Е.В. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласна, указывает на то, что отсутствие взаимных претензий при расторжении договора аренды, не свидетельствует об отсутствие задолженности по указанному договору, кроме того ответчик знала об указанной задолженности о чем свидетельствует произведенный по ее обращению расчет реструктуризации долга к договору аренды.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Мовшевич Л.И., ее представителя Гусейнова В.Л. оглы, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и полагавших доводы апеллянта несостоятельными, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как следует из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Минусинского района N 1081-п от 27.12.2013 о предоставлении земельного участка в аренду, между администрацией Минусинского района и Мовшевич Л.И. заключен 30.12.2013г. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> справа, для строительства объекта дорожного сервиса (автозаправочная станция, шиномонтажная мастерская, автокемпинг) на срок по 26.12.2016, участок передан по акту приема-передачи от 30.12.2013г.
30.09.2015г. Муниципальным образованием Шошинский сельсовет Минусинского района и Мовшевич Л.И. перезаключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, для обслуживания автотранспорта на срок по 29.09.2064 г., участок передан по акту приема-передачи от 30.09.2015 г.
Изменение вида разрешенного использования на "обслуживание автотранспорта" осуществлено на основании постановления администрации Шошинского сельсовета Минусинского района от 08.09.2015г. N 30-п.
01.04.2019 г. между отделом имущественных отношений администрации Минусинского района и Мовшевич Л.И. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.
Расчет арендной платы приведен в Приложении 2 к договору по формуле А=Кс х К1 х К2, где Кс (кадастровая стоимость 8 346 450 руб., К1 (коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования) - 0,0147, К2 (коэффициент, учитывающий категорию арендатора) - 1. Арендная плата за 2015г. рассчитана в размере 31 261,50 руб.
01.01.2017г. внесены изменения в договор аренды от 30.09.2015г., размер арендной платы определен за год 125 196,75 руб., расчёт приведён, исходя из той же кадастровой стоимости, но с изменением К1 - 0,015.
Компетенция отдела имущественных отношений администрации Минусинского района в вопросах распоряжения земельными участками определена в соглашении с Муниципальным образованием Шошинский сельсовет от 01.10.2015.
30.04.2019г. на заявление Мовшевич Л.И. о реструктуризации задолженности по договору N 29-ш от 30.09.2015г. отделом имущественных отношений администрации Минусинского района в адрес Мовшевич Л.И. направлен расчет основного долга с периодичной оплатой на 7 месяцев, всего на сумму 412 176,84 рублей.
Ответ получен Мовшевич Л.И. 23.05.2019 г., каких-либо возражений по расчёту и размеру задолженности она при его получении не привела, нет сведений и о том, что в дальнейшем она была не согласна с указанным размером задолженности.
По состоянию на 29.05.2020 г. в адрес Мовшевич Л.И. направлено письмо с указанием размера задолженности 392 176,84 руб. и пени на сумму 134 891,75 рублей.
Из представленного в материалы дела расчета арендной платы за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г. и пени за период с 01.04.2019г. по 29.02.2020г., следует, что по состоянию на 01.01.2019г. у Мовшевич Л.И. имелась переплата в сумме 21 725,09 рублей, расчет произведен с учетом коэффициента К1 - 0, 179 (с учетом изменения), задолженность по основному долгу составила 372 176, 84 рублей, пеня - 136 939, 25 рублей (л.д.30); при этом задолженность за 2018 года Мовшевич Л.И. не выставлялась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии задолженности по договору аренды земельного участка в размере 372 176,84 руб., поскольку обязанностью арендодателя по договору аренды является своевременный перерасчёт арендной платы и своевременное информирование об этом арендатора, расторгая договор аренды, арендодатель информировал арендатора о наличии задолженности в размере, не превышающем 412 176,84 руб. (л.д.31-32) в соглашении о расторжении договора указано на то, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, соответственно, неправильный расчёт стороны истца не может быть вменен в вину арендатору и исключает возможность начисления пени с 11.01.2018 г., в связи с чем, исходя из баланса интересов сторон, недопустимости произвольного ухудшения интересов стороны ответчика, взыскал с последнего в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 372 176,84 руб., а также неустойку за период с 01.04.2019г. по 29.02.2020г., однако учел её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что перерасчет арендной платы произведен верно, арендатор был своевременно об этом информирован, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Так, согласно пунктом 6.6. договора аренды земельного участка N 29-ш от 30.09.2015г., предусмотрено, что размер арендной платы по договору может меняться не чаще одного раза в год в соответствии с муниципальными правовыми актами и действующим законодательством; размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта, о чем арендодатель извещает арендатора через средства массовой информации - газету "Власть труда".
Вместе с тем, исходя из системного анализа положений договора аренды, в том числе, п.п. 4.2.2. и 6.6., приведенное выше условие договора (п.6.6.)не может быть расценено как исполнение обязанности арендодателя, предусмотренной п. 4.2.2. указанного договора аренды в части производить своевременно перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора, и, соответственно, не освобождает арендодателя от обязанности предоставлять такой перерасчет арендатору.
При таком положении довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права основан на неверном субъективном толковании апеллянтом норм права, регулирующих спорные правоотношения, в силу чего, подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не получении сведений о перерасчете и имеющейся задолженности по договору аренды земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, 03.04.2019г. истцом в ответ на обращение Мовшевич Л.И. о реструктуризации счета, направлен расчет основного долга, который получен 23.05.2019г., о чем свидетельствует подпись на извещении (л.д.31). Кроме того в ноябре 2019г., феврале 2020г., июне 2020г. и в октябре 2020г. Мовшевич Л.И. производились платеже в размере 10 000 руб. ежемесячно, данные платежи учтены при расчете пени. Таким образом из анализа изложенного выше следует, что ответчик Мовшевич Л.И. знала об имеющейся задолженности по арендной плате и производила соответствующие платежи. Кроме того, 29.05.2020г. Мовшевич Л.И. направлялась претензия, которая получена 04.06.2020г. по средствам почтовой связи.
Довод ответчика о том, что она не получала уведомлений о перерасчете задолженности, извещения получал ее работник, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что уведомления направлялись Мовшевич Л.И. по месту ее регистрации и были получены в указанном адресе при доставке.
На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, риск неполучения направленного в адрес ответчика уведомления несет ответчик Мовшевич Л.И. Вместе с тем, как отмечено выше, извещения получены; со слов ответчицы получены ее сотрудником, что не свидетельствует о ненадлежащем извещении последней, а её доводы в этой части судебной коллегией расцениваются как злоупотребление правом и отсутствие добросовестности.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и требованию переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Минусинского района Кравчук Е.В., апелляционную жалобу ответчика Мовшевич Л.И., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
