Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5271/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-5271/2020
Строка N 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Храпина Ю.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: Еремишине А.А.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1713/2020 по иску Жукова Сергея Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг по производству экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2020г. с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020г. об исправлении арифметической ошибки.
(судья районного суда Попова Н.Н.),
установила:
Жуков С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать неустойку 400000 рублей, 12000 рублей - расходы на оплату услуг по производству экспертизы, 2000 рублей - расходы по составлению и отправке досудебного требования, 12 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф 50%, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что 28 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Вольво В10L", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Жукову С.В., причинены технические повреждения. 22 февраля 2019 года между Жуковым С.В. и Маркиным Г.Н. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Маркину Г.Н. переданы в полном объеме права требования к страховой компании по указанному дорожно-транспортному происшествию. 13 марта 2019 года Маркин Г.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, полученному по инициативе Маркина Г.Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 270400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей. 18 апреля 2019 года Маркин Г.Н. направил в адрес ответчика досудебную претензию. 13 мая 2019 года договор цессии, заключенный между Жуковым С.В. и Маркиным Г.Н., расторгнут, убытки цессионария по проведению независимой экспертизы и направлению претензии в сумме 14 000 рублей возмещены в полном объеме. 28 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. 13 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере 275100 рублей, 272 600 рублей - сумма восстановительного ремонта, 1500 рублей - возмещение расходов по оплате юридических услуг за направление претензии. Поскольку претензия о выплате расходов по оплате юридических услуг за направление претензии, расходов за направление претензионного заявления и неустойки была оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд (л.д. 3-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жукова С.В. расходы на оплату услуг по производству экспертизы 10 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению и отправке досудебного требования 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 9 000 рублей, а всего 220 000 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскать государственную пошлину в размере 5200 рублей (л.д. 111, 112-119).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2020 года (л.д. 126).
Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, снизив неустойку до разумных пределов (л.д. 120, 140-141).
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Чурилина Евгения Борисовна по доверенности N от 09.01.2020 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "Вольво В10М,65" г.р.з. N принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО9 и автомобиля "Вольво В10L", г.р.з. N, принадлежащего Жукову С.В., под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль "Вольво В10L" получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО9 (л.д. 61,62,63,65).
Гражданская ответственность Жукова С.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ N (л.д.64).
22 февраля 2019 года между Жуковым С.Е. и Маркиным Г.Н. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Маркину Г.Н. переданы в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по указанному дорожно-транспортному происшествию, о чем было уведомлено ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 23,21).
Уведомление о заключении договора уступки прав содержало сведения о дате заключения договора, сторонах договора, о принятии в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства марки "Вольво В101" г.р.з. N в дорожно-транспортном происшествии 28.12.2018, и подтвержденные административным материалом, в том числе право требования возмещения ущерба со страховой компании потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" (полис N) в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором ОСАГО, право требования к страховой компании виновника ЭРГО (полис ХХХ N), компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, в том числе право требовать возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права (л.д. 21).
13 марта 2019 года Маркин Г.Н. обратился к застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего страховщику - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (л.д. 59, 58).
Страховщик во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20.03.2020 произвел осмотр транспортного средства (л.д. 79).
29 марта 2019 года ответчиком в адрес Маркина Г.Н. было направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из представленного уведомления о заключении договора цессии от 22.02.2019 невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием 28.12.2018 было передано цедентом цессионарию надлежащим образом, ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве (л.д. 14,15,80).
18 апреля 2019 года Маркиным Г.Н. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, а также иные расходы, неустойку (л.д. 57,56,81). Совместно с претензией представлено экспертное заключение Бюро технических экспертиз ФИО14. от 04.04.2019 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые детали составила 270400 рублей (л.д. 28-55). В связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей (л.д. 27).
22 апреля 2019 года ответчиком в адрес Маркина Г.Н. было направлено сообщение, согласно которому истцу было указано на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из представленного уведомления о заключении договора цессии от 22.02.2019 невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием 28.12.2018 было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве. В ответе так же дана оценка отчету о стоимости ремонта с указанием на несоответствие технологии ремонта, а так же требованиям Положения о Единой методики определения расходов на восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ N 432-АП от 19.09.2014 (л.д. 16,17,82).
13 мая 2019 года договор цессии, заключенный между Жуковым С.В. и Маркиным Г.Н. расторгнут, убытки цессионария по проведению независимой экспертизы и направлению претензии в сумме 14 000 рублей возмещены в полном объеме (л.д. 22).
27 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, а также иные расходы, неустойку (л.д. 26,24,25).
13 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере 275100 рублей (272 600 рублей - сумма восстановительного ремонта, 1500 рублей - возмещение расходов по оплате юридических услуг за направление претензии) (л.д. 86).
Решением Службы Финансового уполномоченного от 08 ноября 2019 года прекращено рассмотрение обращения Жукова С.В. по мотиву того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг в силу того, что транспортное средство является автобусом, на транспортном средстве присутствует табличка рейсового автобуса, соответственно используется для целей предпринимательской деятельности (л.д. 87-89).
Основываясь на положениях ст.ст. 333, 382, 385, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства и, установив, факт нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Действительно, размер неустойки может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ, однако, снижая заявленный истцом размер неустойки до 200000 рублей, суд первой инстанции, не учел баланс интересов сторон, принципы разумности и соразмерности.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки исполнения обязательства, учитывая принципы разумности и соразмерности, исходя из баланса интересов сторон, судебная коллегия считает правильным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2020г. с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020г. об исправлении арифметической ошибки изменить, снизив взыскиваемую неустойку до 100 000 рублей, с указанием общей суммы подлежащей взысканию 120 000 рублей
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
