Определение Ярославского областного суда от 21 сентября 2020 года №33-5271/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-5271/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 сентября 2020 года частную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" на определение судьи
Ленинского районного суда города Ярославля от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
Возвратить заявление ООО "Управляющая компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Шихалиева У.Р.
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2020 года данное заявление оставлено без движения, заявителю предложен разумный срок до 04 мая 2020 г. для устранения недостатков заявления, а именно: представить сведения о направлении копии заявления заинтересованным лицам.
Однако, заявителем недостатки указанные в определении суда не устранены до настоящего времени.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "УК Траст".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, судья исходил из того, что в установленный определением от 06.04.2020 срок заявителем не были устранены допущенные при подаче заявления недостатки, поскольку не представлено уведомление с описью вложения о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующими в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доказательств, подтверждающих факт вручения заинтересованным лицам или направления в их адрес копий заявления и приложенных к нему документов, в случае отсутствия таковых у них, не представлено.
При изложенных обстоятельствах заявление обоснованно возвращено ООО "Управляющая компания Траст".
Доводы частной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции, так как в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой являются ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, согласно которым в случае, если к заявлению не приобщены предусмотренные ГПК РФ документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, заявления с приложенными документами, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Таким образом, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 15 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка