Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Евстифеевой О.А. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года
по иску ИП Евстифеевой Олеси Александровны к Янкиной Ирине Васильевне о возмещении материального вреда причиненного работником,
УСТАНОВИЛА:
Требования ИП Евстифеевой О.А. мотивированы тем, что Янкина И.В. с 15.01.2019 работала продавцом в торговой точке в <адрес> с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной 13.02.2019 инвентаризации выявлена недостача в сумме 67 840 руб. 08 коп., просит взыскать с Янкиной И.В. 33 920 руб.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года постановлено исковые требования ИП Евстифеевой О.А. о возмещении материального вреда причиненного работником, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ИП Евстифеевой О.А. с Янкиной И.В. в возмещение материального вреда причиненного работником, 10 233 руб. 34 коп. и возврат государственной пошлины 409 руб. 33 коп.
В удовлетворении требований ИП Евстифеевой О.А. о взыскании с Янкиной И.В. в возмещение материального вреда причиненного работником, судебных расходов большей суммы - отказать.
Взыскать в пользу Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" стоимость проведенной по назначению суда экспертизы 30 000 рублей, из которых с ИП Евстифеевой О.А. - 20 949 руб., с Янкиной И.В. 9 051 руб.
В апелляционной жалобе Евстифеева О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Полагает, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства. Не согласна с выводом суда о смене материально-ответственных лиц, поскольку Янкина И.В. не оспаривала, что все время работала в одном магазине, но у разных работодателей, до 14.01.2019 у ИП ФИО5, с 15.01.2019 - у ИП Евстифеевой О.А. При передаче товарно-материальных ценностей была составлена опись и состоялся перерасчет между покупателем и продавцом.
Выражая несогласие с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, указывает, что Методические рекомендации, а также Письмо Минфина РФ, которые использовались экспертом, подлежат применению только в отношении юридических лиц.
Полагает необоснованным вывод эксперта о наличии отступлений от правил инвентаризаций и несоответствия нормам закона о бухгалтерском учете, так как данные нормы не распространяются на индивидуального предпринимателя. Ссылается на то, что ею были представлены иные доказательства, достоверно подтверждающие факт и размер причиненного работником ущерба.
Не согласна с определенным экспертом размером ущерба. Указывает, что суд ссылку эксперта в заключении на невозможность рассчитать достоверно величину материального ущерба (на 11 листе заключения). Эксперт не делает ссылку на фактическое наличие товара по инвентаризационной описи от 13.02.2019. С данными инвентаризационной описи Янкина и ФИО11 согласны, о чем свидетельствуют их подписи на каждом листе.
Относительно доводов апелляционной жалобы третьим лицом на стороне ответчика Чемпаеш М.С. принесены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Евстифеевой О.А., Колесова И.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, заслушав Колесову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В указанный перечень включена должность - продавец.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.01.2019 Янкина И.В. принята на работу к ИП Евстифеевой О.А. на должность продавца в торговой точке по адресу: г. <адрес>, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу от 15.01.2019 N-к ( л.д. 7-9).
15.01.2019 с Янкиной И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10).
Инвентаризация при приеме Янкиной И.В. на работу не проводилась. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В период с 15.01.2019 по 13.02.2019 в торговой точке в г. <адрес> также работал продавец Чемпаеш М.С., привлеченная судом в качестве третьего лица, с которой также был заключен о полной индивидуальной материальной ответственности.
Как усматривается из акта о результатах инвентаризации от 13.02.2019, по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 67 840 руб. 08 коп.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной 07.02.2019 N 7/686 экспертом Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата", следует, что недостача, образовавшаяся за период с 15.01.2019 по 13.02.2019 в торговой точке в г. <адрес> ИП Евстифеева О.А. у материально-ответственных лиц Янкиной И.В. и Чемпаеш М. С. подтверждается в размере 20 466 руб. 68 коп.
Установлено также, что при приеме на работу Янкиной И.В. произошла смена материально-ответственного лица, в связи с чем возникла необходимость проведения обязательной инвентаризации, которая на дату заключения трудового договора 15.01.2019 проведена не была, что является нарушением п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Мирфина России от 29.07.1998 N 34н (том 2, л. д.8-24).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлена и не оспорена стороной ответчика вина Янкиной И.В. как работника, подписавшего договор о полной материальной ответственности от 15.01.2019, в причинении бывшему работодателю - истцу по настоящему делу материального ущерба в размере 10 233 руб. 34 коп., что составляет ? от общей суммы причиненного ущерба 20 466, 68 руб. (в пределах заявленных требований), в связи чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судебная коллегия оснований для признания выводов суда неправильными и отмены состоявшегося решения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии смены материально-ответственных лиц на 15.01.2019 судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что трудовые отношения у сторон возникли только с 15.01.2019, полная материальная ответственность перед ИП Евстифеевой О.А. возникла у Янкиной И.В. только на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного сторонами 15.01.2019 (том 1, л.д. 10). Доказательств наличия оснований для возложения на Янкину И.В. ответственности за возмещение возникшего до 15.01.2019 ущерба, в том числе ссылок на соответствующие нормы материального закона, апелляционная жалобы не содержит.
Доводы представителя истца, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что Евстифеева О.А. купила бизнес со всеми материальными ценностями и что Янкина И.В. ранее работала у прежнего собственника, правового значения не имеют, поскольку отношения между Евстифеевой О.А. и Янкиной И.В. сложились на основании трудового договора от 15.01.2019.
Из имеющихся в материалах дела документов определить товарно-материальные ценности, вверенные ответчику на момент заключения договора о полной материальной ответственности, их количество по данным учета и фактически имеющееся в наличие, с выведением остатков из которых можно определить сумму недостачи, не представляется возможным. Невозможно также установить подлежит ли товар списанию по срокам годности.
Доводы жалобы о том, что индивидуальные предприниматели освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", не могут являться основанием отмены решения суда по следующим основаниям.
Действительно, согласно пп. 1 п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, могут не вести бухгалтерский учет. Для целей, не связанных с налогообложением, индивидуальные предприниматели - налогоплательщики единого налога на вмененный доход могут вести учет доходов и расходов в упрощенной форме, то есть на основании первичных документов фиксировать поступления денежных средств (выручку) и произведенные расходы.
При вынесении решения суд первой инстанции также ссылается на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, однако, в силу содержания самого акта, а также с учетом разъяснений Министерства финансов РФ данные указания при проведении инвентаризации индивидуальным предпринимателем носят рекомендательный, а не обязательный характер.
Вместе с тем, действующее трудовое законодательство не содержит норм, которые освобождали бы работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем, от обязанности подтвердить размер причиненного работниками материального ущерба, в основе которого находится установление обстоятельства недостачи вверенных работнику товарно-материальных ценностей.
В договоре о полной материальной ответственности от 15.01.2019 стороны не предусмотрели особенности ведения бухгалтерской документации, при этом указали, что порядок возмещения ущерба, причиненного работодателю, регулируются действующим законодательством.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части на существо обжалуемого решения повлиять не могут и не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и отмене не подлежит.
Указанных в п. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстифеевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
