Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-5271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-5271/2020
от 26 августа 2020 по делу N, 2-1676/2019, 2-1498/2012
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО7
судей ФИО6, Гареевой А.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Востоккредитбанк" к ФИО1 о взыскании суммы
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО "Востоккредитбанк" взыскана денежную сумму в размере 275 979 руб. 42 коп. (двести семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят девять руб. сорок две коп.), госпошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 5959 руб. 79 коп.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия
установила:
ОАО "Востоккредитбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275979, 42 руб., из которых сумма основного долга составляет 80032,39 рублей, сумма неуплаченных процентов 29269,02 рубля, неустойка на сумму основного долга в размере 120188,95 рублей, пени за просрочку процентов 46489,06 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО "Востоккредитбанк" на ООО "Сахалинский оценщик".
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу N по иску ОАО "Востоккредитбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители банка, ООО "Сахалинский оценщик" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Востоккредитбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 100000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием 29% годовых и внесением ежемесячных платежей.
ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, прекратил возврат полученных денежных сумм и выплату процентов, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 275 979 руб. 42 коп., указанная задолженность состоит из задолженности по сумме основного долга в размере 80 032 руб. 39 коп., неуплаченных процентов в сумме 29 269 руб. 02 коп., дополнительной платы (неустойки) в сумме 120 188 руб. 95 коп., пени за просрочку платежа по уплате процентов в сумме 46 489 руб. 06 коп.
Разрешая и удовлетворяя требования банка в полном объеме, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 810,811, 819 ГК РФ, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, что повлекло образование задолженности по кредиту.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был извещена о судебном разбирательстве.
Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, направленная на имя ответчика, была возвращена в суд с отметкой "Истек срок хранения".
Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения, что приравнивается к отказу в принятии судебного извещения.
При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Учитывая, что ФИО1 в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не являлся, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебная коллегия признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, коллегия считает, что применительно к положениям статей 116, 117, 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и пени последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Абзацем 1 п. 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, абз. 2 п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и пени последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, обстоятельства дела, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, значительно превышает сумму основного долга и процентов, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения взысканной с ответчика неустойки со 120188,95 руб. до 40000 рублей, пени с 46489,06 рублей до 20000 рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 80032,39 рублей, неуплаченные проценты 29269,02 руб., неустойка 40000 рублей, пени за просрочку платежа по уплате процентов 20000 рублей, всего 189301,41 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки и пени.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сахалинский оценщик" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189301,41 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
