Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5271/2020
30.06.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Майоровой Н.В.
Карпинской А.А.
при помощнике судьи Гордеевой С.А.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1829/2019
по иску Серкова Алексея Сергеевича, Серковой Ирины Владимировны к Стецовичу Василию Васильевичу, Стецович Гузели Ильдаровне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истцов и ответчиков на решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.12.2019.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения истца Серкова А.С., представителя истцов Малюгина С.В., ответчика Стецович Г.И. и ее представителя Кошешковой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Серков А.С. и Серкова И.В. обратились с иском к Стецовичу В.В., Стецович Г.И., в обоснование которого указали, что 12.07.2019 около 14.00 часов по адресу ... по вине истцов было допущено нападение собаки, принадлежащей истцам, породы "Сибирская Хаски" на собаку, принадлежащую ответчикам, породы "Йокширский терьер", в результате которого последняя получала повреждения, не совместимые с жизнью. Гибель собаки, которая проживала в семье истца более шести лет, причинила нравственные страдания членам семьи истца, особенно тяжело смерть собаки переживали дети истцов. Состояние здоровья несовершеннолетней дочери истцов ухудшилось, что подтверждается медицинским заключением врача-педиатра. Просили взыскать с ответчиков: в счет возмещения материального ущерба 40 000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы, связанные с утилизацией в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг по медицинскому приему 1 067 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 737 руб.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.12.2019 исковые требования Серкова А.С., Серковой И.В. к Стецовичу В.В., Стецович Г.И., удовлетворены частично. Взыскано солидарно со Стецовича В.В., Стецович Г.И. в пользу Серкова А.С. и Серковой И.В. в счет возмещения материального ущерба 43 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395 руб. 90 коп., всего взыскано 44 865 руб. 90 коп. С таким решением не согласились стороны.
Истцы в апелляционной жалобе не согласны с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда полагают, что судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, полагают, что истцам были причинены нравственные страдания, а дочери и сыну истцов вред здоровью, судом не учтена судебная практика, что истцами представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда.
Ответчики Стецович Г.И., Стецович В.В. в апелляционных жалобах просят решение суда изменить, уменьшив взысканную с ответчика Стецович Г.И. сумму ущерба до 21750 руб., а также уменьшить размер взысканной государственной пошлины, в иске к Стецович В.В. отказать, полагают, что не имелось оснований для солидарного взыскания ущерба, он мог быть взыскан в равных долях, собака приобретена Стецович Г.И. по договору дарения, заключенному до регистрации брака Считают, что вывод суда об отсутствии в действиях истцов грубой неосторожности противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку оба животных находились вне пределов домовладений (дворовых территорий) и без контроля со стороны их хозяев, истцы также нарушили правила содержания собаки, оставив ее без присмотра, ответчик Стецович В.В. время подготовки прогулки собаки дома не находился, нет его виновных действий или бездействия по содержанию собаки.
Истец Серков А.С., представителя истцов Малюгин С.В., в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истцов поддержали, возражали против доводов жалобы ответчиков, ответчик Стецович Г.И. и ее представитель Кошешкова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержали, возражали против доводов жалобы истцов.
Истец Серков И.В., ответчик Стецович В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.
Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Судом установлено, что истцы являлись собственниками собаки породы йокширский терьер, который был приобретен по договору купли-продажи за 40 000 руб. Ответчикам принадлежала собака породы "Сибирский хаски".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись, из которой следовало, что 12.07.2019 собака ответчиков в момент выгула находилась около ворот дома, расположенного по адресу ..., без сопровождения, без поводка и намордника, набросилась на собаку истцов, в результате чего последняя погибла, пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, не усмотрел в действиях истцов грубой неосторожности, взыскал солидарно с ответчиков стоимость собаки 40 000 руб., расходы на утилизацию 3500 руб. Не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату медицинских услуг 1067 руб., компенсации морального вреда 40000 руб.
С принятым решением об отказе во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 12 ст. 4 Федерального закона "О животном мире", к животным применяются общие правила об имуществе. Поэтому, при разрешении требований о компенсации морального вреда, суд правильно учел, что к требованиям о возмещении имущественного вреда правила ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов и их несовершеннолетних детей при рассмотрении дела о возмещении материального вреда, причиненного гибелью животного, претерпевания моральных и нравственных страданий не представлено, обстоятельств, указанных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не усматривается, ссылка апеллянтов на судебную практику по иным делам не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу, судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют. Доказательств тому, что ухудшение состояния здоровья дочери и сына истцов находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы ответчиков в жалобах о том, что в действиях истцов имеется грубая неосторожность, а также об отсутствии вины ответчика Стецович В.В.
В соответствии с п. 32 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Правила), владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или в изолированном помещении.
В силу п. п. 71, 75 Правил при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник. Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра.
Согласно п. 9 Правил владельцы домашних животных в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации о содержании и защите домашних животных, а также в случае создания домашними животными угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда здоровью граждан, повреждения или уничтожения домашними животными имущества физических или юридических лиц несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.
Судом установлено и не оспаривалось истцами, что гибель принадлежащей им собаки произошла за пределами их домовладения, огороженного забором, в суде апелляционной инстанции истец Серков И.В. не оспаривал, что имелась доля их вины в том, что их собака при отсутствии контроля с их стороны выбежала за пределы огороженного забором двора дома.
Учитывая неосторожность самих потерпевших, содействовавшую возникновению вреда, выгуливание собаки мелкой породы без поводка, оставление ее без надзора, непринятие мер к надлежащему огораживанию придомовой территории, чтобы исключить возможность безнадзорного нахождения животного вне пределов двора, что не обеспечило возможность контроля за животным и привело к тому, что собака покинула территорию домовладения, что находится в причинно-следственной связи с наступившим в результате этого происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, исходя из стоимости собаки расходов на ее утилизацию, с учетом положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, уменьшение размера возмещения в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. При этом степень вины истцов судебная коллегия полагает необходимым определить в размере 20%.
Несмотря на то, что ответчик Стецович Г.И. не представила надлежащих доказательств тому, что собака породы "Сибирский хаски" была подарена ей до заключения брака, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчиков, что 12.07.2019 именно Стецович Г.И. допустила выгул собаки без поводка и намордника, не обеспечила контроль за поведением собаки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела. Поскольку исходя из исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписи происшествия именно Стецович Г.И. осуществляла в этот день выгул своей собаки без намордника и поводка, не осуществила надлежащий контроль за ней, не имеется оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена только на Стецович Г.И. с учетом степени ее вины 80%, соответственно с Стецович Г.И. в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб 34 800 руб. ((40000 руб. + 3500 руб.) х 80%).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Стецович Г.И. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом того, что имущественные требования удовлетворены на 97,6% и степени вины ответчика 80% в сумме 1 200 руб. 09 коп
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным на основании п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения заявленных исковых требований к Стецович В.В., а также изменению в части удовлетворения заявленных истцами к Стецович Г.И. требований.
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.12.2019 отменить в части взыскания солидарно со Стецович Василия Васильевича в пользу Серкова Алексея Сергеевича, Серковой Ирины Владимировны в счет возмещения материального ущерба 43 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 395 руб. 90 коп., в удовлетворении заявленных требований к Стецович Василию Васильевичу отказать,
изменить в части удовлетворения заявленных Серковым Алексеем Сергеевичем, Серковой Ириной Владимировной к Стецович Гузели Ильдаровне требований, взыскав со Стецович Гузели Ильдаровны в пользу Серкова Алексея Сергеевича, Серковой Ирины Владимировны в счет возмещения материального ущерба 34 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 200 руб. 09 коп., всего взыскать 36000 руб. 09 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов, ответчиков без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Майорова Н.В.
Карпинская А.А.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
