Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-5271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-5271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Худякову М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Худякову М.М., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Худякова М.М. и автомобиля Mersedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Худякова М.М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ККК N Потерпевший обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков. Потерпевшему произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Истец перечислил страховую выплату по договору обязательного страхования страховщику, возместившему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик не исполнил требование, установленное п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в установленный законом срок не направил истцу извещение о дорожно-транспортном происшествии, что в соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО дает истцу право требовать с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы ссылается на то, что пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, однако Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, договор ОСАГО с ответчиком был заключен 11 сентября 2018 года. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак К N, принадлежащего Блохиной М.А., под управлением Худякова М.М., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля Mersedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО под управлением ФИО риск гражданской ответственности которых застрахован в АО "АльфаСтрахование".
В связи с тем, что Худяков М.М. не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, на основании п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО происшествие оформлено без уполномоченного сотрудника полиции.
23 мая 2019 года Погосян Н.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.
05 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело Погосян Н.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
06 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании требования АО "АльфаСтрахование" произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с 01 мая 2019 года исключен из оснований, предоставляющих право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, а дорожно-транспортное происшествие произошло 22 мая 2019 года, в связи с чем требования истца основаны на законе, утратившем силу.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года, и на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности.
Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по направлению извещения, ответчик суду не представил.
Абзацем третьим пп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что п. 8, абз. 3 пп. "а", пп. "б" п. 10, пп. "б" п. 11 ст. 2, ст. ст. 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).
В Федеральном законе от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, поскольку спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен 12 сентября 2018 года, то есть до 01 мая 2019 года, оснований для применения положений Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при разрешении настоящего спора не имелось.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что размер понесенных истцом расходов на выплату страхового возмещения подтвержден платежным поручением от 06 августа 2019 года, ответчиком не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Худякова М.М. в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Худякова М.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) х 3 % + <данные изъяты> рублей).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По мнению судебной коллегии, оснований для взыскания с Худякова М.М. расходов по оплате услуг представителя не имеется, так как истцом не представлено доказательств несения данных расходов.
Учитывая изложенное и на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Худякову М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Худякова М.М. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
