Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2019 года №33-5271/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-5271/2019
"27" августа 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением <адрес> местного суда <адрес> (на тот момент Украина) от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным регистрационного удостоверения, признании права собственности и выплате компенсации в сумме 42180,80 гривен. Данное решение суда вступило в законную силу.
Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, определено принудительное исполнение вышеуказанного решения суда на территории Российской Федерации.
По утверждению истца, согласно почтовой квитанции сумма возмещения по решению суда составила 100 гривен. Также указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ должником частично исполнено решение суда (погашена задолженность в размере 100 гривен), общая сумма долга составляет 42080 гривен 80 коп., что эквивалентно 2281620 руб. 98 коп. (курс на 2001 год 54.22 руб. эквивалентно 10 грн.) и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3260291 руб. 51 коп., что подтверждается приложенным к иску расчетом.
Просил взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3260291 руб. 51 коп. и судебные расходы.
После уточнения заявленных требований ФИО9 окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу 330609 руб. 44 коп., а также судебные расходы (л.д 18-20 т.2).
Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 106 руб. 06 коп. и судебные расходы в размере 1823 руб. 18 коп., а всего 55 929 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д.155, 158-162 т. 2).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать (л.д. 196-200 т. 2).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие её представителя, поданную апелляционную жалобу поддерживает и просит удовлетворить.
От ФИО1 в суд апелляционной инстанции также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением <адрес> местного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 42180 гривен 80 коп. и госпошлина в доход государства в размере 421 гривна 80 коп. Данное решение суда вступило в законную силу.
Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, определено принудительное исполнение вышеуказанного решения суда на территории Российской Федерации.
Данные факты сторонами не оспариваются. Вместе с тем, стороной истца в судебном заседании утверждалось, что о существовании определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику длительное время ничего не было известно. Текст данного определения он получил по запросу из Воронежского областного суда в ноябре 2018 года.
На запрос суда <адрес> местный суд <адрес> в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-145 т. 2) сообщил, что при проверке материалов гражданского дела N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным регистрационного удостоверения, признании права собственности и выплате денежной компенсации было установлено, что сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения <адрес> местного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Главное управление юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной <адрес>, для передачи компетентным органам Российской Федерации. Ходатайство ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела также имеется сопроводительное письмо министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ вместе с определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении данного решения суда. По поводу исполнения определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> местный суд <адрес> в Воронежский областной суд не обращался. Сведения о вручении ФИО1 копии определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. Кроме того, <адрес> местный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, передав свое ходатайство об исполнении решения <адрес> местного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации в суд, вынесший решение, в апреле 2003 года ФИО9 не интересовался результатом его рассмотрения, несмотря на то, что не получал, как утверждает истец, от должника денежных средств по исполнению решения.
Однако исполнение решения <адрес> местного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилось ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом был выдан исполнительный лист. В соответствии с ч. 5 ст. 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения определения) на основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется в суд по месту исполнения решения иностранного суда.
Поскольку должник ФИО2 проживала в <адрес>, то исполнительный лист должны были направить в Борисоглебский городской суд. В связи с истечением сроков хранения архивных нарядов по переписке с <адрес> судом, сведения о поступлении в суд в 2004 году указанного исполнительного документа из Воронежского областного суда и его дальнейшей судьбе отсутствуют.
Исполнительный лист, выданный <адрес> судом, поступил в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борисоглебского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 225 789 руб. 54 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено сопроводительное письмо в Отдел образования при администрации <адрес>. Вместе с указанным письмом судебным приставом был направлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник) и постановление о взыскании исполнительского сбора, которые впоследствии поступили в бухгалтерию по месту работы должника в МОУДОД "Детская школа искусств N". В сопроводительном письме было дано распоряжение производить удержания из заработной платы ФИО2 в размере 30% от суммы зарплаты.
Таким образом, исполнительный лист был предъявлен к исполнению, а решение суда обращено к принудительному исполнению в апреле 2004 года.
Согласно справке, выданной МОУДОД БГО "Детская школа искусств N" от ДД.ММ.ГГГГ, удержания из заработной платы производились с апреля 2004 года по май 2009 года включительно в размере 30%, из них 23% - в погашение долга и 7% - исполнительский сбор (л.д. 53-54 т. 2).
Всего за данный период из зарплаты ФИО2 удержана сумма 40385 руб. 40 коп., в том числе 30 985 руб. 37 коп. - в погашение долга. Данная справка была составлена на основании ведомостей по заработной плате за 2005, 2006, 2007, 2008 и 2009 годы, а также на основании карточки-справки за 2004 год, где указаны общие суммы удержания из заработной платы ФИО2 без разбивки. Поскольку за 2004 год из зарплаты ответчика удержана сумма 3 659 руб. 15 коп., то в счет погашения долга приходится сумма 2 805 руб. 35 коп.
В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного листа о взыскании денежной компенсации с ФИО2 в пользу ФИО7, проживающего по адресу: Украина, <адрес>, отмечено, что денежные переводы с указанного адреса неоднократно возвращались, всего перечислено на имя ФИО1 - 30829 руб. 89 коп.
В своем исковом заявлении истец утверждает, что он получил от ответчика только один почтовый перевод на сумму 100 гривен. В доказательство представил талон к почтовому переводу, поступившему из МОУ ДОД ДШИ N (с адресом <адрес>, 20), в графе "Для письменного сообщения" указано "Удержано за август с ФИО2, ИНН 3604010840". В талоне не указана переведенная сумма (л.д. 7, 70 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, обращаясь в <адрес> местный суд <адрес>, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению, указал в своем заявлении, что ФИО2 было произведено частичное возмещение денежных средств, в размере триста гривен, которые произведены тремя платежами" (л.д. 103-105 т.1). Копия данного заявления, представленная суду ФИО2, получена ею из <адрес> местного суда <адрес>.
В определении <адрес> местного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также отмечено, что ФИО2 была произведена оплата в размере 300 гривен тремя платежами (л.д. 89 т.1). Согласно тексту определения, ФИО9 присутствовал в судебном заседании.
Представитель истца адвокат ФИО8 суду сообщила, что ей известно от ФИО1, что во исполнение решения <адрес> местного суда <адрес> ему поступали денежные средства от ФИО2, но потом деньги поступать перестали. Когда именно денежные средства перестали поступать на счет её доверителя, ей неизвестно.
Из представленной ФИО2 суду справке об удержаниях из заработной платы следует, что денежные средства перечислялись в адрес ФИО1 МОУ ДОД БГО "Детская школа искусств N", также представила суду копии электронных документов из программы Сафиб, в которой осуществлялись электронные платежи за период с января 2006 года по май 2009 года (л.д. 55-126 т. 2). Представлены копии электронных платежных поручений за указанный период о переводе денежных средств в <адрес> отдел судебных приставов и Борисоглебский почтамт УФПС <адрес> - филиал ФГУП "Почта России". Суммы переводов соответствуют суммам, удержанным из заработка ФИО2 за соответствующий месяц. Районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии сомнений в представленных документах.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54106 руб., поскольку факт несвоевременной выплаты ответчиком, взысканных решением суда денежных средств, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был опровергнут ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка