Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года №33-5271/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5271/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года в г. Ижевске гражданское дело по апелляционной жалобе Клабукова С. В. и Клабуковой Н. Ф. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года, которым исковые требования Клабуковой Н. Ф. и Клабукова С. В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Клабуковой Д.С. и Клабукова В.С., к Борисовой С. М. о признании жилого помещения непригодным для проживания, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса квартиры и восстановлении территории строительства, о принудительном снятии с кадастрового учета квартиры оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Клабукова С.В., Клабуковой Н.Ф. и их представителя - Юсупзянова Ш.Р., действующего на основании устного ходатайства, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Борисовой С.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клубукова Н.Ф. и Клабуков С.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Клабуковой Д.С. (2010 года рождения) и Клабукова В.С. (2011 года рождения), обратились в суд с иском к Борисовой С.М. о признании жилого помещения непригодным для проживания; о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес> восстановления территории строительства; о принудительном снятии с кадастрового учета жилого помещения.
Требования мотивированны тем, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный дом и земельный участок истцы приобрели у ответчика по договору купли -продажи от 26 июля 2012 года. Также на земельном участке расположено жилое помещение, которому присвоен адрес: <адрес>, находящееся в собственности ответчика. При заключении договора купли-продажи данное жилое помещение предметом сделки не являлось, о его наличии ответчик не сообщила. В 2017 году ответчик предложила истцам приобрести указанный дом за 200 000 рублей, от приобретения дома истцы отказались. По мнению истцов, спорное имущество является аварийным, не отвечает санитарным и строительным нормам, подлежит сносу. Кроме того, данное жилое помещение создает истцам препятствия в пользовании земельным участком. Направленное в адрес ответчика требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса жилого помещения оставлено без ответа.
Определением суда от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация муниципального образования "Граховский район" и Администрация муниципального образования "Верхнеигринское".
Определением суда от 1 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике.
В суде первой инстанции, истцы доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.
Клабукова Н.Ф. пояснила, что жилой дом и земельный участок приобретены истцами за счет средств материнского капитала. Спорный объект недвижимости расположен на приобретенном истцами земельном участке Заключая договор купли-продажи, полагали, что он переведен в нежилой фонд.
Клабуков С.В. поддержал объяснения Клабуковой Н.Ф., пояснив, что в спорной квартире первоначально проживали родители Борисовой С.М., которые работали учителями. Данный дом был служебным, принадлежал школе. У спорной квартиры был большой земельный участок, на котором построили жилой дом с адресом <адрес>. В новом доме Борисовы жили с 1996 года, Борисова С.М. стала собственником дома в порядке наследования.
Ответчик иск не признала, пояснила, что в квартире по <адрес> проживали ее родители и брат, земельный участок на праве собственности принадлежал отцу - Решетову М.А, умершему в 1999 году. Брат - Решетов В.М., не успел завершить приватизацию квартиры в связи со смертью. На основании решения Граховского районного суда в 2010 году квартира было включена в наследственную массу умершего брата. Наследником имущества брата и отца была мать ответчика - Решетова Т.П., которая оформив права наследования на квартиру, дом и земельный участок, в последующем передала указанное имущество по договору дарения ответчику. Указала, что предлагала истцам купить квартиру и жилой дом, но они захотели купить только дом с земельным участком. Пояснила, что имеет намерение отремонтировать квартиру и передать в пользование своим детям.
Представители третьих лиц -Администрации муниципального образоания "<адрес>", Администрации муниципального образования "Верхнеигринское" и Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные ими в исковом заявлении. Полагают, что жилое помещение ответчика является непригодным для проживания, не соответствует строительным и санитарным нормам. Считают, что отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания не препятствует оценке данных обстоятельств в судебном заседании с помощью иных доказательств. Выражают несогласие с выводом суда о том, что представленное ими заключение эксперта, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы об аварийности принадлежащего ответчику жилого помещения являются недопустимыми доказательствами по делу.
В суде апелляционной инстанции, Клабуков С.В., Клабукова Н.Ф. и их представитель Юсупзянов Ш.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Клабуков С.В. пояснил, что при заключении с Борисовой С.М. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ему было известно о нахождении на земельном участке спорного объекта. Полагал, что это хозяйственная постройка, право собственности на которую перейдет к нему после заключения сделки.
Клабукова Н.Ф. пояснила, что ей не было известно о наличии у Борисовой С.М. документов на спорное имущество.
Представитель истцов - Юсупзянов Ш.Р. полагал, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим аварийность принадлежащего ответчику дома. Пояснил, что истцами представлены доказательства того, что дом ответчика находится в аварийном состоянии и представляет угрозу их жизни и здоровью, а также может нанести вред имуществу истцов. Кроме того, указал, что квартира ответчика нарушает градостроительные нормы, расположена близко к дому истцов. Пояснил, что ответчик не позволила административной комиссии провести осмотр объекта и дать заключение.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что истцам было известно о наличии на земельном участке принадлежащего ей объекта недвижимости. Полагает, что результаты экспертных исследований не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку экспертизы проведены с нарушениями требований закона, без ее участия. Пояснила, что собирается отремонтировать спорный объект.
Представители Администрации муниципального образования "Граховский район", Администрации муниципального образования "Верхнеигринское", Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
В порядке статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора дарения от 19 апреля 2011 года Борисова С.М. приобрела право собственности на земельный участок площадью 2 806 кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом (инвентарный N), находящиеся по адресу: <адрес> и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
26 июля 2012 года между Клабуковой Н.Ф. и Клабуковым С.В., действующими за себя и несовершеннолетних детей Клабукову Д.С. и Клабукова В.С., и Борисовой С.М., заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя продала Клабуковым земельный участок площадью 2 806 кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом, с инвентарным номером N, представляющей собой одноэтажное строение общей площадью 65,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>
Государственная регистрация права общей долевой собственности Клабуковых на вышеуказанное имущество по 1/4 доли за каждым осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Расположенная на вышеуказанном земельном участке <адрес> Борисовой С.М. в собственность Клабуковых не отчуждалась.
До настоящего времени вышеуказанное жилое помещение находится в собственности Борисовой С.М.
Согласно справке администрации муниципального образования "Верхнеигринское" зарегистрированных лиц в квартире N по <адрес> не имеется.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного Клабуковыми иска.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется во внесудебном порядке, так как суд не является органом, к полномочиям которого относится разрешение данного вопроса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения соответствующее требование истцов.
Поскольку в установленном законом порядке жилое помещение ответчика не признано непригодным для проживания, оснований для возложения на Борисову С.М. обязанности по его сносу не имеется.
Кроме того, истцы не относятся к субъектам, которые вправе ставить вопрос о сносе жилого помещения, в связи с признанием его непригодным для проживания.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
С учетом изложенного, правом требовать от собственника сноса принадлежащего ему жилого помещения в случае признания его непригодным для проживания, наделен орган местного самоуправления. Собственникам других жилых помещений такое право законом не предоставлено.
Отсутствие у ответчика права собственности на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, также не является основанием для удовлетворения предъявленного к ней иска, поскольку согласно пункту 3 статьи 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы об аварийности принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного на принадлежащем истцам земельном участке основанием для отмены решения суда не являются.
Не могут быть приняты во внимание доводы истцов о наличии у них препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, в связи с нахождением на нем принадлежащего ответчику жилого помещения.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что приобретая у Борисовой С.М. жилой дом и земельный участок истцы были осведомлены о нахождении на земельном участке спорного жилого помещения. Вместе с тем вопрос о его судьбе истцы не разрешили, тем самым создали предпосылки для нарушения своих прав.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клабукова С. В. и Клабуковой Н. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка