Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2020 года №33-5271/2019, 33-98/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-98/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Мячиковой В. Н. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Кораблева О.В., истца Мячиковой В.Н.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 октября 2019 г. которым постановлено: исковое заявление Мячиковой В. Н. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по заключенному сторонами кредитному договору от <Дата> N, взыскании неустойки 124800 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
представитель истца обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> признан недействительным договор добровольного личного страхования, связанный с предоставленным истцу банком <Дата> потребительским кредитом в размере 200000 рублей под 16,5% годовых. Указывая на неверное, по его мнению, начисление процентов за пользование на всю сумму кредита, в том числе на оплаченные за присоединение к программе коллективного страхования 8000 рублей и 23760 рублей, фактическое получение кредита в размере 168240 рублей, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет кредитной задолженности с изменением графика погашения, определив последнюю дату внесения платежа <Дата>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 3% в день от суммы кредита (за три дня) в размере 15141,60 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 50% от присужденных сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца увеличил требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет кредитной задолженности с изменением графика погашения, определив последнюю дату внесения платежа <Дата>, взыскать неустойку 124800 рублей, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав в первоначально заявленном размере, судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 88-89).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Кораблев О.В., истец Мячикова В.Н. выражают несогласие с решением суда, считают, что судом нарушены Конституционные права Мячиковой В.Н. Приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, ссылаясь на положения ст. 150-151, 167, 421, 934, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 7, 10, 11, 12, 15, 16, 23, 28, 32, 39 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные решения от <Дата>, от <Дата>, соглашение N о предоставлении кредитных денежных средств, ордер N от <Дата> по которому был получен кредит, договор страхования, полагают, что доначисленные платежи, из расчета 23% годовых, что в сумме составляет 365,60 рублей ежемесячно в дополнение к установленному размеру ежемесячного платежа в сумме 5719,40 рублей, являются незаконными. Кроме того, банком незаконно начислены проценты на сумму кредита в размере 200000 рублей, а не на фактически полученные истцом денежные средства по договору, с учетом фактической передачи истцу денежных средств в меньшем размере, что соответствует признакам безденежного договора в той части, которая превышает сумму фактического займа. Просят решение суда отменить, вернуть первоначальный платеж по оплате кредита в сумме 5719,40 рублей, вместо 6085 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Токарева М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика Токареву М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между АО "Россельхозбанк" и Мячиковой В.Н. был заключен потребительский кредитный договор на сумму 200000 рублей под 16,5% годовых, при условии согласия заемщика на страхование жизни и здоровья в течение срока кредитования, до <Дата> с выплатой по графику платежей в размере по 5719,40 рублей ежемесячно.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, постановлено иск Мячиковой В.Н. удовлетворить частично. Признать недействительным договор страхования, заключенный между ней и акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ-Страхование", взыскать с этой организации в пользу истца страховую премию 9680 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 5340 рублей. Взыскать с Банка в пользу Мячиковой В.Н. компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей. В остальной части требований к тем же ответчикам и в иске к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" отказать.
Указанными судебными актами установлено получение истцом кредита в размере 200000 рублей, из которых оплачены страховая премия, комиссия, налог на добавленную стоимость, страховой продукт, всего 31760 рублей.
Согласно п. 4.2 кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составила 16,5%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 6,5 процентов годовых.
В связи с расторжением договора страхования с <Дата> процентная ставка по кредиту ответчиком увеличена. Обязательства по кредитному договору истцом не исполнены.
Принимая решение по делу и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 432, 934, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что нарушение прав истца как потребителя не установлено, поскольку при заключении кредитного договора Мячикова В.Н. выразила согласие на процентную ставку 16,5% годовых при условии страхования, была уведомлена о порядке отмены дисконта и увеличении процентной ставки по кредиту до базовой 23% годовых; разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без такового, находится в диапазоне 6,5% и является разумной; истец изначально выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий, страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой по сравнению с базовой. Кроме того, судебными актами установлена добровольность страхования, при согласии его оплаты за счет кредитных, а не собственных средств, возможность выбора заключения кредитного договора без страхования, но с большей процентной ставкой, или со страхованием, но с меньшей процентной ставкой, а потому требование истца о перерасчете кредита судом оставлены без удовлетворения. Также судом принято во внимание, что признание недействительным добровольного страхования не влияет на обязанность заемщика возвратить кредит, согласно его условиям.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, и верном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что доначисленные банком платежи, из расчета 23% годовых в сумме 365,60 рублей ежемесячно, в дополнение к установленным ежемесячным платежам в размере 5719,40 рублей, являются незаконными, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банках и банковской деятельности, исходя из чего, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Статьей 16 Закона о защите прав потребителей определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу названных положений, включение в кредитный договор с гражданином условий о процентной ставке как разницы между базовой процентной ставкой (п.4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 6,5 процента годовых, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Согласно материалам дела, Мячикова В.Н. при заключении кредитного договора имела возможность отказаться от договора страхования, заключила его добровольно. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что банком незаконно начислены проценты на сумму кредита в размере 200000 рублей, а не на фактически полученные истцом денежные средства по договору, с учетом фактической передачи истцу денежных средств в меньшем размере, что соответствует признакам безденежного договора в той части, которая превышает сумму фактического займа, судебная коллегия полагает необоснованными. Указанным доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая с учетом фактических обстоятельств дела, ошибочной не представляется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении, данным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кораблева О.В., дополнение к апелляционной жалобе истца Мячиковой В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка