Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5271/2018, 33-160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Жилинского А.Г.
при секретаре Красильщик Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 16 января 2019 г. гражданское дело по иску Андреевской И. И. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N", администрации городского округа "Город Чита" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Дудниковой А.А.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 30 октября 2018 г., которым постановлено исковые требования Андреевской И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N" в пользу Андреевской И. И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 30.853,06 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3.989,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., всего: 37.842,73 руб.
Возложить обязанность на администрацию городского округа "Город Чита" в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N" обеспечить финансирование взысканной в пользу истца Андреевской И.И. недоначисленной и невыплаченной заработной платы за счет средств местного бюджета.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1.545,28 руб.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреевская И.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что с <Дата> работает сторожем в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад общеразвивающего вида N" (далее также - МБДОУ "Детский сад N"). В соответствии с условиями трудового договора должностной оклад истца составляет 3.300 руб., с начислением выплат компенсационного характера за работу в особых климатических условиях в размере 30 %, районного коэффициента - 40 %, за работу в ночное время - 35 %, за специфику - 25 %. Работодателем неверно исчислена заработная плата за период с 20 сентября 2016 г. по декабрь 2017 года и выплачена не в полном объеме. При расчете заработной платы, которая не должна быть менее минимального размера оплаты труда (далее также - МРОТ), в ее размер были включены выплаты компенсационного характера, что противоречит трудовому законодательству.
Полагая такое начисление заработной платы нарушающим ее трудовые права, истец просила взыскать с работодателя недоначисленную заработную плату и компенсацию за нарушение сроков выплаты в общей сумме 81.136,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.
Определениями суда от 20 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа "Город Чита", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет образования администрации городского округа "Город Чита" (л.д.181-182, 183-184).
Определением суда от 13 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" (л.д.206-207).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.229-237).
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" Дудникова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчиков о необходимости применения в деле позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 27 февраля 2018 г. N252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N38-П" о порядке применения указанного Постановления от 7 декабря 2017 г. Работодатель при начислении истцу заработной платы руководствовался действующей судебной практикой. Расчет, произведенный истцом и принятый судом, противоречит действующему законодательству. Указывает на то, что именно заработная плата с учетом выплат за работу в ночное время и праздничные дни должна быть не ниже минимального размера оплаты труда (л.д.241-242).
В судебное заседание не явились представитель третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, просивший о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержали представить ответчика МБДОУ "Детский сад N81" Трубачева Е.В., представитель администрации городского округа "Город Чита", комитета образования администрации городского округа "Город Чита" Дудникова А.А., выслушав возражения истца относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение норм материального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что Андреевская И.И. работает в МБДОУ "Детский сад N" сторожем на 1 ставку с <Дата>
Истцу установлен ежемесячный оклад с выплатами компенсационного характера: 40% районного коэффициента, 30% за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае, 25% за специфику, 25% за выслугу лет, 35% за работу в ночное время.
Заработная плата истца составила: в июне 2017 г. - 8.748,25 руб., в июле 2017 г. - 9.022,07 руб., в августе 2017 г. - 20.113,76 руб., в сентябре 2017 г. - 1.295,58 руб., в октябре 2017 г. - 5.788,26 руб., в ноябре 2017 - 9.372,9 руб., за 20 дней декабря - 9.022,07 руб. (л.д.9-11, 65-69).
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая в пользу Андреевской И.И. задолженность по заработной плате за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 30.853,06 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3.989,67 руб., применив по заявлению ответчика положения ст.392 ТК РФ, суд первой инстанции признал основанными на ошибочном толковании норм права доводы представителя третьего лица - Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Петрика А.М. о взыскании задолженности с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 7 декабря 2017 г. N38-П с указанной даты и не ранее, поскольку до этого существовало другое правовое регулирование правоотношений по начислению и выплате заработной платы.
При этом суд первой инстанции установил нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неправильном начислении работодателем Андреевской И.И. заработной платы, что повлекло за собой образование задолженности, задержку сроков выплат и моральный вред за спорный период времени.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суждений о задолженности по заработной плате работодателя перед работником за период с июня 2017 года по 6 декабря 2017 г., как постановленными без учета норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и правоприменительной практики, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N38-П и определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N252-О-Р, притом, что позиция третьего лица, приведенная выше, и представителя ответчика Дудниковой А.А. заслуживает внимания.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ст.146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.
В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С.Григорьевой, О.Л.Дейдей, Н.А.Капуриной и И.Я.Кураш" указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
Трудовой кодекс Российской Федерации (часть первая статьи 316 и часть первая статьи 317) и Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (часть первая статьи 10 и часть первая статьи 11) возлагают определение размера районного коэффициента и порядка его применения, а также определение размера процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях и порядок ее выплаты на Правительство Российской Федерации.
Поскольку Правительство Российской Федерации данное полномочие не реализовало, в настоящее время действуют - в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, - принятые до введения в действие данного Кодекса нормативные правовые акты, которыми определялся порядок применения районного коэффициента (коэффициента) и процентной надбавки. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка начисляются на фактический заработок работника.
На основе действовавшего правового регулирования Министерство труда Российской Федерации в разъяснении от 11 сентября 1995 г. N3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденном постановлением от 11 сентября 1995 г. N49, подтвердив сложившуюся правоприменительную практику, указало, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.
Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что районный коэффициент и процентная надбавка подлежат начислению на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда и который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда.
Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 г. N38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N252-О-Р).
Учитывая приведенные нормы материального права и правоприменительную практику, судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы представителя Дудниковой А.А., приходит к выводу о том, что заработная плата Андреевской И.И. не должна быть менее установленного МРОТ, на который должны быть начислены компенсационные выплаты, с применением такого порядка не ранее 7 декабря 2017 г. До указанной даты начисление заработной платы истцу производилось работодателем верно.
Так, размер минимального размера труда с 1 июля 2017 г. составлял 7.800 руб. в соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N460-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Соответственно, ежемесячный размер заработной платы истца в месяц, при полностью отработанной норме рабочего времени должен составлять 13.260 руб. (7.800 руб. + 70%).
Из имеющегося расчетного листа Андреевской И.И. за декабрь 2017 года следует, что за месяц, с учетом отработанного рабочего времени в количестве 161 часа при норме 168 часов, ей было начислено 9.022,07 руб. Размер выплаченной истцу заработной платы в указанный период не отвечал требованиям вышеприведенных норм права. Задолженность по заработной плате перед истцом составила 3.685,43 руб. (7.800 руб. + 70%) / 168 дн. х 161 дн. - 9.022,07 руб.).
С учетом положений ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 326,84 руб., рассчитанной за период с 7 декабря 2017 г. по 26 июня 2018 г. (день подачи иска):
- с 30 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (44 дн.) в сумме 83,78 руб. (3.685,43 руб. х 7,75% х 1/150 х 44 дн.);
-с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. (42 дн.) в сумме 77,39 руб. (3.685,43 руб. х 7,5% х 1/150 х 42 дн.);
- с 26 марта 2018 г. по 26 июня 2018 г. (93 дн.) в сумме 165,66 руб. в сумме 165,66 руб..685,43 руб. х 7,25% х 1/150 х 93 дн.).
Принимая во внимание то, что нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных ст.237 ТК РФ, для взыскания с ответчика в пользу Андреевской И.И. компенсации морального вреда в размере 3.000 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 7.012,27 руб. (3.685,43 руб. + 326,84 руб. + 3.000 руб.).
В связи с изменением общей суммы подлежит изменению размер государственной пошлины с учетом положений ст.98, ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. С МБДОУ "Детский сад N" следует взыскать в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части судебное решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда г.Читы от 30 октября 2018 г. изменить в части размера взысканных в пользу истца заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, итоговой суммы и размера государственной пошлины.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N" в пользу Андреевской И. И. задолженность по заработной плате в размере 3.685,43 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 326,84 руб., всего: 7.012,27 руб.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Дудниковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
