Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2017 года №33-5271/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2017 года Дело N 33-5271/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Белоглазова Д.П. к Саморегулируемой организации "Союз проектировщиков Поволжья" о признании действий работодателя незаконными и признании их дискриминацией, взыскании убытков в виде недополученных доходов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Белоглазова Д.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Белоглазова Д.П. к СРО "Союз проектировщиков Поволжья" о признании незаконными и дискриминацией следующих действий работодателя:
по повышению размера должностного оклада с применением не предусмотренных трудовым законодательством критериев;
по лишению премии по итогам работы за год, а также самовольное распоряжение средствами, которые предназначались в качестве премии;
по сбору, распространению персональных данных;
по принуждению к выполнению принудительного труда;
по принуждению к изменению трудового договора путем изменения трудовой функции за счет увеличения объема должностных обязанностей и выполнения обязанностей других работников организации;
по учинению препятствий при осуществлении должностных обязанностей, а также ненадлежащему исполнению работодателем своих должностных обязанностей по обеспечению защиты его достоинства в период трудовой деятельности, а также по обеспечению его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей;
по принуждению к расторжению трудового договора;
поорганизациипсихологическогодавления, осуществленного с целью принуждения к расторжению трудового договора;
по умышленному искусственному созданию "системы" дисциплинарных взысканий, направленной на принуждение к расторжению трудового договора;
по принуждению к расторжению трудового договора путем шантажа;
по воспрепятствованию защите своих трудовых прав путем отказа в предоставлении кратковременного отпуска без сохранения заработной платы;
по ограничению конституционного права на свободный труд и возможности трудоустройства по специальности;
по воспрепятствованию восстановленияправ административно-правовым и иными способами;
взысканиис СРО "Союз проектировщиков Поволжья" в пользу истца компенсации морального вреда за психологическое давление с целью принуждения к расторжению трудового договора в размере 36 000 руб.;
материального ущерба в виде неполученных доходов в размере 1 296 000 руб.;
компенсации морального вреда за период ограничения его конституционных прав и умышленного фактического лишения возможности трудоустройства по специальности в размере взысканного материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Белоглазов Д.П. обратился в суд с иском к саморегулируемой организации "Союз проектировщиков Поволжья" (далее СРО "Союз проектировщиков Поволжья") о признании действий работодателя незаконными и признании их дискриминацией, взыскании убытков в виде недополученных доходов и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в период с 08 февраля 2010 года по 27 мая 2011 года истец состоял в трудовых отношенияхс НП "Союз проектировщиков Поволжья" (в настоящее время СРО "Союз проектировщиков Поволжья") в должности юриста. В марте 2011 года в партнерстве произошла смена руководства и с этого момента истец был подвержен дискриминации со стороны нового исполнительного директора ФИО, проявившейся в сборе информации о его частной жизни от третьих лиц и ее распространении, необоснованном лишении части премии по итогам работы за 2010 год, принижении профессиональных качеств, пренебрежительном отношении к нему, как к сотруднику, и всевозможных оскорблениях, принуждении истца к исполнению не закрепленных за ним трудовых обязанностей с целью принудить истца к расторжению трудового договора и т.д.
На основании изложенного истец Белоглазов Д.П., с учетом уточнений, просил суд:
признать повышение размера его должностного оклада с применением не предусмотренных трудовым законодательством критериев незаконным и признать дискриминацией;
признать лишение большей части премии по итогам работы за 2010 год, а также самовольное распоряжение средствами, которые предназначались ему в качестве вышеуказанной премии, незаконным и признать дискриминацией;
признать сбор, распространение его персональных данных (информации о его частной жизни), осуществленное от третьих лиц (третьими лицами) без его согласия незаконным и признать дискриминацией;
признать принуждение его к выполнению принудительного труда (в том числе путем шантажа - под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности) незаконным и признать дискриминацией;
признать принуждение его к изменению трудового договора путем изменения трудовой функции за счет увеличения объема должностных обязанностей и выполнения обязанностей других работников организации незаконным и признать дискриминацией;
признать учинение ему препятствий при осуществлении своих должностных обязанностей, а также ненадлежащее исполнение работодателем своих должностных обязанностей по обеспечению защиты его достоинства в период трудовой деятельности, а также по обеспечению его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей (в частности - необеспечение возможности обучения эффективной эксплуатации имеющегося программного обеспечения) незаконным и признать дискриминацией;
признать принуждение его к расторжению трудового договора и, в частности, принуждение его к расторжению под угрозой расторжения этого договора по не реабилитирующим основаниям незаконным и признать дискриминацией;
признать организацию психологического давления, осуществленного с целью принуждения его к расторжению трудового договора незаконными действиями и признать дискриминацией;
признать умышленное искусственное создание "системы" дисциплинарных взысканий, направленной на принуждение его к расторжению трудового договора (а в случае неудачи мероприятия с принуждением - на устранение из штата работников организации по не реабилитирующим основаниям) незаконным и признать дискриминацией;
признать принуждение к расторжению трудового договора путем шантажа (под угрозой "сломать" трудовую карьеру) незаконным и признать дискриминацией;
признать воспрепятствование защите им своих трудовых прав путем отказа в предоставлении кратковременного отпуска без сохранения заработной платы незаконным и признать дискриминацией;
признать существенное ограничение конституционного права на свободный труд путем умышленного искусственного подведения его под увольнение по "статье" (под расторжение трудового договора по не реабилитирующим основаниям) и фактическое лишение, таким образом, возможности трудоустройства по специальности, а также, в частности, те же действия, осуществленные в связи с его отказом от принудительного расторжения трудового договора по инициативе работника и в связи с его активной позицией на общем собрании членов НП СПП (СРО) против избрания ФИО на должность исполнительного директора НП СПП (СРО) незаконным и признать дискриминацией;
признать воспрепятствование восстановлению его прав административно-правовым и иными способами (путем подмены редакции одного из документов организации (Положения о членстве в НП СПП (СРО) на сайте этой организации по истечении 4-х месяцев с момента утверждения документа в прежде размещенной редакции, а также предоставления в трудовую книжку подложных документов) незаконным и признать дискриминацией;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за психологическое давление с целью принуждения к расторжению трудового договора, организованный в период с момента избрания ФИО на должность исполнительного директора НП СПП (СРО) до расторжения трудового договора с истцом, в размере 36 000 руб.;
взыскать с ответчика материальный ущерб (в виде неполученных доходов, которые могли быть им получены при обычных условиях гражданского оборота, в случае не нарушения его конституционного права) в размере 1 296 000 руб.;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за весь период ограничения его конституционных прав и умышленного фактического лишения возможности трудоустройства по специальности в размере взысканного материального ущерба.
В судебном заседании истец Белоглазов Д.П. пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, а именно по вине работодателя.
На судебном заседании представитель ответчика СРО "Союз проектировщиков Поволжья" Навизнева Л.В. заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, указав, что в настоящем случае Белоглазовым Д.П. данный срок пропущен, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении иска.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Белоглазовым Д.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец указывает, что при принятии оспариваемого решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также неправомерно применен срок исковой давности. Суду изначально было обозначено, что дискриминация со стороны работодателя проявилась не только в лишении истца большей части премии по итогам работы за 2010 год и в необоснованном установлении заниженного по сравнению с другими работниками организации размера оклада и т.д., но и в иных противоправных действиях работодателя, большая часть из которых стала известна истцу на много позднее рассмотренного судом в 2011 году трудового спора. В нарушение процессуального законодательства суд не принял во внимание утверждения истца о дискриминации со стороны работодателя в отношении него, не дал им должной правовой оценки. Суд халатно отнесся к рассмотрению настоящего спора, в связи с чем оспариваемое решение основано лишь на предположениях. В нарушение процессуального равенства сторон суд не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, которое было заявлено истцом еще при подаче искового заявления.
Также в апелляционной жалобе истец указывает на фальсификацию протоколов судебных заседаний и на незаконность определения суда, которым возвращены без рассмотрения его замечания на протоколы судебных заседаний от 03 мая 2017 года и 01 июня 2017 года, поданные за пределами срока, установленного статьей 231 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Белоглазова Д.П., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец был уволен с работы 27 мая 2011 года, тогда как с вышеуказанными требованиями обратился в суд лишь 03 марта 2017 года, пришел к выводу о пропуске Белоглазовым Д.П. срока, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу на должность юриста.
Из содержания акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24 сентября 2015 года N следует, что приказом N от 30 марта 2011 года "О поощрении работника" Белоглазову Д.П. по итогам работы за 2010 год установлена премия в размере 1253 руб. С названным приказом истец ознакомлен под роспись 01 апреля 2011 года.
Согласно карточке работника о начислении заработной платы, премия по итогам работы за 2010 год начислена Белоглазову Д.П. в марте 2011 года в сумме 1253 руб.
Приказом от 27 мая 2011 года N Белоглазов Д.П. уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) с 27 мая 2011 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392ТК РФ.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании действий работодателя незаконными и признании их дискриминацией, взыскании убытков в виде недополученных доходов, компенсации морального вреда, поскольку с приказом от 30 марта 2011 года N N "О поощрении работника"истец был ознакомлен под роспись 01 апреля 2011 года, уволен с работы 27 мая 2011 года, тогда как с вышеуказанными требованиями он обратился в суд лишь 03 марта 2017 года.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).
Из части 3 статьи 392ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, а судом таких причин не установлено.
Указание в жалобе на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, не озвучил факт заявления истцом названного ходатайства, не влечет отмену решения. Причины пропуска заявителем срока были проанализированы судом, исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными. Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд за защитой своих прав в установленный срок, истцом не приведено, не усматриваются эти причины и из материалов дела.
Доводы жалобы относительно несогласия с протоколами судебных заседаний по объему указанных в них сведений, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку право лица, участвующего в деле, на ознакомление с протоколами судебного заседания и принесение на них замечаний закреплено в ст. 231 ГПК РФ.
При этом стоит учесть, что определением суда от 07 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 09 октября 2017 года, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебного заседания по мотиву отсутствия доказательств уважительности причин на принесения замечаний.
В связи с пропуском сроков исковой давности другие доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, т. к. не влияют на правильность разрешения дела, поскольку истечение сроков давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Белоглазова Д.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2017 годаоставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи А.В. Александрова
О.В.Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка