Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-5270/2022

03 февраля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - <ФИО>1,

судей Бендюк А.К., <ФИО>2,

по докладу судьи Бендюк А.К.,

помощником судьи Покусаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Аракелян М.А. к Серафимовичу И.Б. о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛА:

Аракелян М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Серафимовичу И.Б. о прекращении права общей долевой собственности Аракеляна М.А. и Серафимовича И.Б. на жилой дом с кадастровым номером назначение: жилой дом, площадь: 4,7 кв.м, количество этажей: 3, адрес: Краснодарский край, <Адрес...>, кооперативное садоводство "Лысая гора", выделе доли в данном жилом доме в натуре.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 2/60 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Кроме того, истцу на праве общей долевой собственности (2/60 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадь: 467 кв.м. Адрес Краснодарский край, <Адрес...>, кооперативное садоводство, "Лысая гора", уч.67. Указанные доли объектов недвижимости истец приобрел у ответчика по договору купли - продажи от <Дата ...> До заключения договора купли-продажи ответчик гарантировал истцу, что после регистрации права долевой собственности на жилой дом, фактически к нему в собственность перейдет следующее помещение: жилое помещение ,46 площадью: 18,6 кв.м, расположенное на третьем этаже. Однако, после того как истец оплатил стоимость доли земельного участка и доли жилого дома и к нему перешло право долевой собственности на вышеуказанное имущество, ответчик стал всячески препятствовать ему в производстве ремонта, указанных помещений, создавая препятствия в завозе материалов, указывая что коридоры и лестничные марши являются его собственностью и истцу необходимо с ним заключить договор на пользование этими помещениями и платить арендную плату. Добиться у ответчика соглашения об установлении порядка пользования помещениями и местами общего пользования также не представляется возможным, ответчик избегает встреч и общения, причем постоянно меняет замки на дверях. Истцом ответчику был предложен вариант раздела домовладения и установления права долевой собственности на помещения общего пользования, на что ответчик возразил и сказал, что его и так все устраивает, и он готов обратно выкупить долю, предложив истцу цену в два раза меньше, чем он заплатил.

Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В апелляционной жалобе представитель администрации <Адрес...> по доверенности Мерина А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Аракелян М.А. по доверенности <ФИО>3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебная коллегия перешла к слушанию настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав представителя Аракелян М.А. по доверенности <ФИО>3, поддержавшего исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Аракелян Минасу Артаковичу принадлежит 2/60 доли жилого дома с кадастровым номером , назначение: жилой дом, площадь: 504,7 кв.м количество этажей: 3, адрес: Краснодарский край, <Адрес...>, кооперативное садоводство "Лысая гора", 2/60 доли земельного участка с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадь: 467 кв.м. Адрес Краснодарский край, <Адрес...>, кооперативное садоводство, "Лысая гора", уч.67.

Кроме того, установлено и не оспаривалось сторонами, что до заключения договора купли-продажи истцом и ответчиком было оговорено, что после регистрации права долевой собственности на жилой дом, фактически к истцу в собственность перейдет следующее помещение: - жилое помещение ,46 площадью: 18,6 кв.м, расположенное на третьем этаже. Остальные помещения останутся в собственности ответчика.

Аракелян М.А., ссылаясь на неисполнение вышеуказанных договоренностей, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, и только в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 4 (ред. от <Дата ...>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции в качестве обоснования технической возможности раздела спорного объекта недвижимости сослался на заключение специалиста от <Дата ...>, согласно которому технически раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером 23:49:0301006:4158, назначение: жилой дом, площадь: 504,7 кв.м., количество этажей: 3, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район <Адрес...>, "Лысая гора", возможен, по варианту раздела, путем выделения в собственность изолированных помещений в соответствии с их фактическим использованием.

Однако данное заключение получено во внесудебном порядке, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная экспертиза судом не назначена, вывод о возможности раздела спорного жилого дома и выделе истцу помещений в нем основан лишь на требованиях истца, и вышеприведенном заключении специалиста.

Также судом не проверена правомерность возведения спорного жилого дома, соблюдения при строительстве требований ст.ст. 48,49,51,52 Градостроительного кодекса РФ, к участию в деле не привлечен орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Аракелян М.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аракеляна Минаса Артаковича к Серафимовичу Ивану Борисовичу о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре отказать.

Обязать Управление Росреестра по <Адрес...> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Аракеляна Минаса Артаковича на жилое помещение ,46 площадью: 18,6 кв.м, расположенное на третьем этаже жилого дома с кадастровым номером , по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, кооперативное садоводство "Лысая гора".

Обязать Управление Росреестра по <Адрес...> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Серафимовича Ивана Борисовича на жилые помещения: следующие жилые помещения:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Обязать Управление Росреестра по <Адрес...> восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности Аракеляна Минаса Артаковича и Серафимовича Ивана Борисовича на жилой дом с кадастровым номером , по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, кооперативное садоводство "Лысая гора".

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка