Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-5270/2021

ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года по делу N 33-5270/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-336/2020, 27RS0007-01-2019-006675-28)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Мартыненко А.А., при секретаре судебного заседания Пащенко Я.А.,

рассмотрев частную Барышевой И.Е. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Барышевой И.Е. к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае N 2 о признании незаконным решения, взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2020 года исковые требования Барышевой И.Е. к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае N 2 о признании незаконным решения, взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно удовлетворены частично.

Барышева И.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по договорам об оказании юридических услуг от 28.10.2019 в размере 24 000 руб. и от 28.10.2020 в сумме 8 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2021 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В частной жалобе Барышева И.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд, в отсутствие возражений ответчика произвольно снизил сумму судебных расходов, не приняв во внимание объем работы представителя, акт выполненных работ, а также судебную практику о разумности тарифов, используемых при расчете стоимости услуг представителей.

В письменных возражениях Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае просит отказать в удовлетворении частной жалобы как необоснованной.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2020 года исковые требования Барышевой И.Е. к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае N 2 о признании незаконным решения, взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 2 891 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения N 037-240208/19 от 19.08.2019 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 18/19 от 28.10.2019 на сумму 24 000 руб., из которых оплачена работа по подготовке позиции по делу в сумме 5 000 руб., подготовке искового заявления - 5 000 руб., подготовке письменных пояснений - ходатайства - 3 000 руб., подготовке письменных пояснений к судебному заседанию 10.02.2020 - 3 000 руб., участию в судебном заседании 10.02.2020 - 5 000 руб.;

договор об оказании юридических услуг N 17/мл от 28.10.2020 на сумму 8 000 руб., из которых оплачена работа по анализу материалов для подготовки позиции по делу в сумме 5 000 руб., подготовке заявления о распределении судебных расходов - 3 000 руб.

выполнение данной работы и ее оплата подтверждаются актами выполненных работ и квитанциями к приходному кассовому ордеру N 19.

Удовлетворяя заявление Барышевой И.В. о взыскании расходов частично, суд первой инстанции учитывал категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца - 10.02.2020, фактический объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение исковых требований, а также принцип соблюдения баланса интересов сторон, в результате чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Считаю возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречит установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, степени участия представителя в деле и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Таким образом, порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой и определяется судом, с учетом разумности.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при участии в рассмотрении спора, суд первой инстанции учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства, в результате чего пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы до 5 000 рублей, которая отвечает принципам разумности и справедливости, объему оказанных юридических услуг.

По изложенным основаниям отклоняется довод частной жалобы о необоснованном снижении размера заявленных судебных расходов.

Также несостоятелен довод о том, что снижение судебных расходов произведено судом в отсутствие возражений ответчика произвольно, поскольку в материалах дела имеются письменные возражения Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае с просьбой снизить заявленную истцом сумму расходов до разумных пределов (л.д. 24 т. 2).

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на правильность обжалуемого судебного постановления, суд в обжалуемом определении дал надлежащую оценку изложенным истцом обстоятельствам, с которой соглашается апелляционная инстанция.

Выводы, изложенные в определении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таком положении прихожу к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Барышевой И.Е. к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае N 2 о признании незаконным решения, взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, частную жалобу Барышевой И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А. Мартыненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка