Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5270/2021

г.Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Большакова Александра Александровича

на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 18 ноября 2020 года,

по делу по иску АО "МАКС" к Большакову Александру Александровичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.09.2019 произошло ДТП в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер]. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис [номер]. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] застрахован по риску "КАСКО" в АО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспорта [номер]. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО "МАКС" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1.115.549,00 руб. На основании норм закона АО "МАКС" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были частично удовлетворены в размере 400.000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 715.549,00 руб. (1.115.549,00 руб. - 400.000 руб.).

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред в размере 647.300 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 10.355,49 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 18 ноября 2020 года постановлено: "исковые требования АО "МАКС" к Большакову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Большакова Александра Александровича в пользу АО "МАКС" денежные средства в размере 647.300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.673 рубля, а всего 656.973 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля."

В апелляционной жалобе Большакова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется в том числе, и вина водителя Кондратьева Л.А., управлявшего а транспортным средством <данные изъяты>, который в нарушение Правил ПДД РФ, двигался с превышением разрешенной скорости на данном участке дороги. Указал, что оформление ДТП занимался аварийный комиссар, сотрудники ГИБДД не выезжали на место. Считает размер ущерба завышенным. Осмотр транспортного средства производился с существенными нарушениями: ко времени осмотра транспортное средство было в разобранном виде. Указал, что для проведения судебной экспертизы не были предоставлены поврежденные элементы автомобиля <данные изъяты>. Считает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку имела место грубая неосторожность самого потерпевшего и суд не учел его материальное положение. Суд необоснованно отказал в возврате поврежденных и подлежащих замене деталей автомобиля, что ведет к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции Большаков АА. и его представитель Соколов А.П., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали. Большаков А.А. просил при рассмотрении дела учесть его материальное положение, поскольку он является пенсионером, не имеет возможности постоянно работать, поскольку проживает с престарелой матерью-инвалидом, которой нужен постоянный уход.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика и его представителя, не возражавших о рассмотрении дела при данной явке, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия указывает следующее.

Исходя из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 401 Гражданского кодекса РФ - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда в силу закона презюмируется, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2019г. в 16 часов 00 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер] под управлением Большакова А.А., автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер] автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер] и автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16-17), копией административного материала.

В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] причинены механические повреждения.

Автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], застрахован в АО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспорта серии [номер] по риску "КАСКО" (л.д. 7).

В соответствии с актом N [номер] осмотра поврежденного имущества от 01.10.2019г. (л.д.18-19), актом N [номер] осмотра поврежденного имущества от 13.11.2019г. (л.д.20-25), заказ-наряда N [номер] от 23.12.2019г. (л.д.26-29), счету на оплату СЦА0004379 от 23.12.2019г. (л.д.30-32), ущерб, причиненный ТС "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер] составил 1.115.549 рублей.

АО "МАКС" выплатило страховое возмещение собственнику ТС <данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], Кондратьеву Л.А. в размере 1.115.549 рублей, оплатив восстановительный ремонт (л.д.33).

Из материала по факту ДТП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Большакова А.А., который управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], нарушил ст. 12.13 ч.2, ст. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги, при наличии знака 2.4, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], после чего от удара совершил столкновение с автомобилями "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер] "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер] (л.д.61-69).

Постановлением от 25.09.2019 г. Большаков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание 1000 рублей (л.д.66). Данное постановление ответчиком не обжаловано, исполнено.

Из материала об административном правонарушении установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Большаков А.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д.68).

Обжалуя решение суда, стороной ответчика указано на неверное распределении вины в спорном ДТП и наличие обоюдной вины как Большакова А.А., так и водителя Кондратьева Л.А.. Обосновывая свою позицию, ответчик считает, что со стороны водителя Кондратьева Л.А. были допущено нарушение скоростного режима.

Данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ввиду наличия между сторонами спора о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, от наличия или отсутствия которой зависит установление причинно-следственной связи, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно заключению экспертов [номер], проведенной экспертами <данные изъяты>":

1. По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, экспертами сделан вывод о том, что согласно Правил Дорожного Движения Российской Федерации:

- Водитель ТС <данные изъяты>, г/н [номер] должен вести транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, перед поворотом обязан заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (пункты 8.1; 8.2; 8.3; 9.1; 10.1; 10.2)

- Водитель т/с "<данные изъяты>", г/н [номер], должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 9.1; 10.1; 10.2)

- Согласно произведенного исследования, при дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2019г., в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя т/с <данные изъяты>, г/н [номер], не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД, с технической точки зрения,

- Согласно произведенного исследования в действиях водителя т/с "<данные изъяты>", г/н [номер], Кондратьева Л.А. не усматривается несоответствия требованиям Правилам Дорожного движения РФ,

При этом установить имели ли участники дорожного движения (при столкновении транспортных средств) в ДТП от 24 сентября 2019г. возможность избежать ДТП при заявленных обстоятельствах, не предоставляется возможным, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов.

2. По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, сделан вывод о том, что при дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2019г., в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя т/с <данные изъяты>, г/н [номер], не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ. Данные несоответствия требованиям ПДД РФ могут являться причиной рассматриваемого ДТП от 24.09.2019г.

3. По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, сделан вывод о том, что при дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2019г., в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя т/с <данные изъяты>, г/н [номер], не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения. Определение степени виновности, а также исследование правовых вопросов связанных с оценкой доказательств и деяний, выходят за пределы специальных познаний, следовательно не входят в компетенцию эксперта.Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе материала по факту ДТП: сведений о ДТП, письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, согласие с которой подтверждено подписями участников ДТП, в частности водителей Большаковым А.А., Кондратьевым Л.А. и которая согласуется со сведениями указанными в извещении о ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водитель Большаков А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер] управлением Кондратьева Л.А. двигающемуся по главной дороге.

Согласно п.8.3. Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение указанного пункта Правил дорожного движения ответчиком является причиной столкновения транспортных средств - рассматриваемого ДТП. Поскольку водитель Большакова А.А., при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге под управлением Кондратьева Л.А.. Доказательств того, что водителем Кондратьевым Л.А. допущено нарушение скоростного режима и его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причиненным ущербом, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив факт выплаты страхового возмещения, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1079, 1072 ГК Российской Федерации, пришел к выводу, что к страховой компании перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда Большакову А.А., взыскав сумму непокрытую страховым возмещением в размере 647 300 рублей ( 1047300 рублей - 400000 рублей).

Из материалов дела следует, что в связи с поступившими возражениями относительно стоимости материального ущерба, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 22.07.2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>". На разрешение экспертов был поставлен, в том числе, вопрос относительно определения восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]

Согласно заключению эксперта ООО " <данные изъяты>": " по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, сделан вывод о том, что стоимость расходов по N [номер] от 23.12.2019, необходимых для восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>", г/н [номер], получившего повреждения в ДТП 24.09.2019г., с учетом ответа на четвертый вопрос, составляет округленно: 1.047.300 рублей" (л.д.102-157).

Оспаривая размер материального ущерба ответчик указывает, что сумма ущерба завышена. Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ответчик доказательств того, иной стоимости ущерба не представляет.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.