Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-5270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Марченко О.С., Семенцова А.О.

при помощнике судьи Ситак Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплина Э. Ю. к Каплиной М. Ю., Каплиной Е. В., ФИО4 в лице законных представителей Каплиной Е. В. и Каплина Д. А. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, судебных расходов

по апелляционной жалобе Каплиной Е. В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя Каплина Э.Ю. по ордеру адвоката Сорокиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Каплин Э.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Длительное время в квартире он не проживает, поскольку ответчики чинят ему препятствия. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем он вправе требовать от других участников общей долевой собственности компенсацию. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию за период с января 2018 года по декабрь 2019 года с Каплиной М.Ю. в размере 63400 рублей, с Каплиной Е.В. 63400 рублей за неё и 31700 рублей как с законного представителя ФИО4, с Каплина Д.А. как законного представителя несовершеннолетней ФИО4 - 31700 рубля.

Также просил взыскать с Каплиной М.Ю. 1750 рублей судебных и 694 рубля 86 копеек почтовых расходов, с Каплиной Е.В. 1750 рублей судебных и 694 рубля 86 копеек почтовых расходов за нее, 875 рублей судебных и 347 рублей почтовых расходов как с законного представителя несовершеннолетней ФИО4, с Каплина Д.А. как законного представителя несовершеннолетней ФИО4 875 рублей судебных и 347 рублей почтовых расходов.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель Каплиной Е.В., также являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каплина Э.Ю. удовлетворены. С Каплиной М.Ю., Каплиной Е.В. взыскана компенсация за пользование долей в размере 63400 рублей, государственная пошлина в размере 1668 рублей, с каждой. С ФИО4 в лице законных представителей Каплиной Е.В. и Каплина Д.А. взыскана компенсация за пользование долей в размере 63400 рублей, государственная пошлина 1668 рублей, всего 65058 рублей, по 32529 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, Каплина Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого без учета фактических обстоятельств дела. Полагала, что реализовать право на получение компенсации за пользование долей с других собственников жилого помещения Каплин Э.Ю. может только с момента отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, при этом право на взыскание за предыдущий период у него отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя Каплина Э.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приведенные нормы направлены на реализацию положений, закрепленных в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1), участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма, направленная на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 151-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1519-О и др.).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскивая в пользу Каплина Э.Ю. денежную компенсацию за пользование долей в общем имуществе, суд руководствовался указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру, право общей долевой собственности за каждым зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 2 ноября 2016 года установлен факт вынужденного непроживания истца в спорном жилом помещении, вся квартира находится в пользовании семьи ответчиков, между сторонами длительное время имеют место конфликтные отношения. При невозможности пользования частью общего имущества, которая как установил суд, возникла по вине ответчиков, другой собственник имеет право на получение соответствующей денежной компенсации, размер которой суд установил по представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на взыскание денежной компенсации у Каплина Э.Ю. возникло только после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 14 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорным жилым помещением, устранении препятствий в пользовании не доказывают возможность пользования истцом общим имуществом ранее состоявшегося судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на несогласие с судебной оценкой доказательств, оснований к переоценке которых не имеется.

Поскольку невозможность пользования имуществом возникла у истца по обстоятельствам, зависящим от ответчиков, то выводы суда о присуждении истцу денежной компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка