Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-5270/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-5270/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при помощнике судьи Андреевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Александра Георгиевича
на определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 28 мая 2021 года о возвращении искового заявления Иванова Александра Георгиевича к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей,
установил:
Иванов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО БАНК "ФК Открытие" в котором просил суд признать недействительным решение и действия ПАО Банк "ФК Открытие" по увеличению процентной ставки по кредитному договору; возложить на ПАО Банк "ФК Открытие" обязанность выполнить перерасчет ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору, начиная с 11 января 2021 года путем снижения размера этих платежей с 31 670 руб. до 24 129 руб.; взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Иванова А.Г. списанные со счета денежные средства с 11 января 2021 года по 11 мая 2021 года с учетом повышенной процентной ставки по кредитному договору в сумме 158 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 999 999 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 28 мая 2021 года иск возвращен в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования споров.
В частной жалобе Иванов А.Г. просит определение судьи отменить, обязать суд первой инстанции принять иск к производству суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что им заявлены требования на сумму более 500 000 руб., в связи с чем обращение к финансовому уполномоченному не является обязательным.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу части 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что Ивановым А.Г. не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному, судья решил, что исковое заявление подлежит возвращению ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Федерального закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Как следует из материалов дела, требования Иванова А.Г. о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" списанных со счета денежных средств с учетом повышенной процентной ставки по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 999 999 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, рассчитанные по требованиям ФЗ "О защите прав потребителей" являются производными от требований о признании решения и действия банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору, возложении обязанности по пересчету аннуитетных платежей и взыскании денежной суммы в размере 158 350 руб.
Правильность позиции суда первой инстанции подтверждена и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемы в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
В соответствии с п. 3 постановления указано на обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям имущественного характера, предусмотренный с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих требования к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (п.15).
Разделе 35 данного постановления разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (п. 42).
При таких обстоятельствах, учитывая зависимые друг от друга требования истца о проведении перерасчета, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет, с требованием о взыскании суммы переплаты в размере 158 350 руб. начисленной на нее неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
При этом, начисление на основную сумму долга 158 350 руб. процентов исходя из процентной ставки по закону "О защите прав потребителей", которые по мнению истца превышают размер 500 тысяч, не может изменить досудебный порядок урегулирования спора, поскольку данные действия истца направлены на уклонение от выполнения требования Федерального Закона N 123-ФЗ.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи. При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.Г. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
