Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5270/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5270/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа N 2-435/2021 по иску Перова Д.В. к Страмоусову А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе Страмоусова А.Н.
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2021 г.
(судья районного суда Крюков С.А.),
установил:
Определением Советского районного суда города Воронеж от 2 марта 2021 г. прекращено производство по гражданскому делу N 2-435/2021 по иску Перова Д.В. к Страмоусову А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с отказом истца от иска (л.д.111).
Ответчик Страмоусов А.Н. обратился с заявлением о взыскании с истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя: за подготовку возражений на иск 10000 руб., за представительство в четырех судебных заседаниях по 10000 руб., а всего 50000 руб. (л.д.125-126).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2021 г. с Перова Д.В. в пользу Страмоусова А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. (л.д. 142).
В частной жалобе представитель Страмоусова Д.В. по доверенности адвокат Степанов Д.В. просит определение районного суда отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью, взыскав с Перова Д.В. судебные расходы в сумме 50 000 руб.
С вынесенным определением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности расходов на представителя, взысканные суммы определены судом произвольно, не согласен с выводом суда о незначительности и сложности дела, и полагает, что столь значительное и необоснованное снижение сумм судебных расходов не отвечает целям гражданского процесса и провоцирует дальнейшие злоупотребления.
Указывает на действия истца, направленные на оставление иска без рассмотрения, для возможности повторного обращения в суд с данным иском (л.д. 49, 157-158).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявленных требованием ответчиком предоставлен договор об оказании юридической помощи N от 19 ноября 2020 г., заключенный между Страмоусовым А.Н. и адвокатом Степановым Д.В., акт от 6 апреля 2021 г. к договору N об оказании юридической помощи от 19 ноября 2020 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N от 19 ноября 2020 г., N от 6 апреля 2021 г. (л.д.127,128,129).
Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, при определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов, с учетом возражений истца, а также исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, посчитал разумным взыскать за составление возражений на иск 1500 руб., за представительство в предварительном судебном заседании 19 января 2021 г. в связи с незначительной продолжительностью и незначительной сложностью оказанных юридических услуг 3000 руб., за представительство в судебном заседании 4 февраля 2021 г., проведенного в отсутствии истца, в связи с небольшой продолжительностью и незначительной сложностью 1000 руб., за представительство в судебных заседаниях 15 февраля 2021 г. и 2 марта 2021 г., проведенных в отсутствие истца, в связи с небольшой продолжительностью и фактически выраженное в формальном присутствии представителя ответчика по 500 руб. за каждое, а всего 6500 руб.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд с изложенными выводами районного суда соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.
Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.
Доводы, выражающие несогласие с определенным к взысканию размером расходов, не влияют на правильность вынесенного определения районного суда и не могут являться основаниями для отмены судебного акта и увеличения судебных расходов на оплату услуг представителей.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Страмоусова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2021.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
