Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-5270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Александра Олеговича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2020 года, постановлено:
"Исковые требования Морозова Александра Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Градконсалт" о расторжении договора об оказании юридических услуг N от 25.10.2018 года, взыскании денежных средств в сумме 85000 руб., взыскании неустойки в сумме 85000 руб., взыскании штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Морозов А.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДКОНСАЛТ" о расторжении договора об оказании юридических услуг N от 25.10.2018 года, взыскании денежных средств в сумме 85000 рублей, уплаченных по договору, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 24.10.2019 по 05.02.2020 года в сумме 85000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 25.10.2018 года между Морозовым А.О. и ООО "ГРАДКОНСАЛТ" был заключен договор об оказании юридических услуг N. Согласно условиям договора ответчик оказывает консультационные услуги по спору между Морозовым А.О. и ГКУ "АМПП", а также представляет интересы Морозова А.О. в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг составила 85000 рублей, которые истец полностью оплатил. Данные юридические услуги выполнены не были, поскольку после подписания договора у ответчика уже имелись все документы, которые истец передал ответчику в рамках ранее заключенного аналогичного договора от 10.10.2018 года. Дополнительные документы не требовались. Консультация носила общий характер. Документы, поданные в судебные инстанции г. Москвы от имени истца, не были приняты к производству суда и не рассматривались по существу. 24.10.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме. Ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Морозова А.О. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Морозова А.О. и его представителя по доверенности Кириллиной Ю.В. в их поддержание, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Морозова А.О., суд первой инстанции исходил из того, что после подписания договора N от 25.10.2018 года ООО "ГРАДКОНСАЛТ" выполнило принятые обязательства. Акт выполненных работ по договору N от 25.10.2018 г. подписан истцом без каких-либо претензий по их объему и качеству. Согласно условиям договора обращаться в судебные инстанции должен был истец, на ответчика данная обязанность не возлагалась. С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Из материалов дела следует, что 09.10.2018 г. между ООО "ГРАДКОНСАЛТ" и Морозовым А.О. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и подготовку документов N (далее - Договор от 09.10.2018 г.) (л.д. 78-79).
Согласно п. 1.1 Договора от 09.10.2018 г. - исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также подготовить для заказчика документы, подробный перечень которых оговорен сторонами в п. 1.2. настоящего Договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 1.2 Договора от 09.10.2018 г. предусмотрено, что в рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное устное заключение о возможной перспективе дела и возможных путях решения вопроса заказчика (п. 1.2.1.); при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других необходимых для оказания услуг по настоящему договору материалов (п. 1.2.2.); исполнитель обязуется подготовить для заказчика следующие документы: претензия к ГКУ "АМПП", исковое заявление к ГКУ "АМПП", организовать выезд специалиста в ГКУ "АМПП" для представления интересов заказчика для переговоров в целях урегулирования вопроса заказчика (п. 1.2.3.); при выполнении услуг по настоящему договору исполнитель имеет право привлекать третьих лиц (п. 1.2.4.).
Согласно акта об оказании услуг по договору N от 09.10.2018 г. на оказание консультационный (юридических) услуг и подготовку документов от 22.10.2018 г. исполнитель выполнил следующие обязательства: ознакомился с имеющимися у заказчика документами по делу; подготовил и передал заказчику следующие документы в отношении ГКУ "АМПП": претензия, исковое заявление; организовал выезд специалиста исполнителя в ГКУ "АМПП". Данные услуги оказаны, приняты заказчиком.
25.10.2018 года между ООО "ГРАДКОНСАЛТ" и Морозовым А.О. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции N (далее - Договор от 25.10.2018 г.).
Согласно п. 1.1 Договора от 25.10.2018 г. - исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по возникшему спору между заказчиком и ГКУ "АМПП", а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 1.2 Договора от 25.10.2018 г. предусмотрено, что в рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела (п. 1.2.1.); при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов для представления в суд (п. 1.2.2.); консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (п. 1.2.3.); представлять интересы заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях искового производства (п. 1.2.4.); подготовить в интересах заказчика письменные пояснения по обстоятельствам дела для суда, необходимые в рамках судебного производства (п. 1.2.5.); при выполнении услуг по настоящему договору исполнитель имеет право привлекать третьих лиц (п. 1.2.6.).
Пунктом 3.1 Договора от 25.10.2018 г. цена услуг, оказываемых исполнителем, согласована в размере 85000 рублей.
Морозовым А.О. обязательства по Договору от 25.10.2018 г. исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 85000 рублей перечислены ООО "ГРАДКОНСАЛТ", что подтверждается материалами дела (л.д. 16) и не оспаривалось ответчиком.
Ссылка в ответе ООО "ГРАДКОНСАЛТ" на претензию истца (л.д. 33-35) на то, что ответчиком исполнены обязательства по Договору от 25.10.2018 г. на сумму 59500 рублей, а именно: пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.5 Договора, судебной коллегией отклоняется.
Изучение документов заказчика, дача предварительного заключения о перспективе дела, подготовка документов, в том числе составление искового заявления к ГКУ "АМПП", было осуществлено ответчиком в рамках Договора от 09.10.2018 г.
Обязательства по Договору от 25.10.2018 г., а именно: консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представление интересов заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях искового производства; подготовка в интересах заказчика письменных пояснений по обстоятельствам дела для суда, необходимых в рамках судебного производства, ООО "ГРАДКОНСАЛТ" не исполнены, исполнение данных обязательств возможно только в процессе рассмотрения дела судом, вместе с тем, исковое производство по иску Морозова А.О. к ГКУ "АМПП" не возбуждалось, доказательств выполнения ответчиком указанных обязательств не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что непосредственно истец должен был обращаться в судебные инстанции, на ответчика данная обязанность не возложена, противоречит условиям Договора от 25.10.2018 г. и доверенности от 10.10.2018 г., которой Морозов А.О. уполномочил ООО "ГРАДКОНСАЛТ", в том числе на представление его интересов во всех судебных органах с правом подачи и подписания искового заявления (л.д. 17-18).
Доводы ответчика, указанные в возражениях о том, что в рамках Договора от 25.10.2018 г. была подготовлена и направлена жалоба мировому судье и надзорная жалоба, судебной коллегией отклоняются.
Жалоба на решение по жалобе на постановление об административном правонарушении подготовлена ответчиком и подана 01.11.2018 г. мировому судье судебного участка N Басманного района г. Москвы (л.д. 27-29). 02.11.2018 г. указанная жалоба была возвращена и разъяснено на необходимость обращения с указанной жалобой в районный суд в порядке административного судопроизводства (л.д. 30).
12.04.2019 г. ответчиком подготовлена надзорная жалоба на постановление об административном правонарушении с содержанием, аналогичным вышеуказанной жалобы, и подана в Московский городской суд (л.д. 73-75). 30.04.2019 г. данная жалоба возращена и разъяснено, что обжалуемое постановление не являлось предметом судебной проверки, обжаловать данное постановление надлежит в соответствующий районный суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.
Подготовка и направление вышеуказанных жалоб исходя из предмета Договора от 25.10.2018 г. не могут быть отнесены к исполнению ответчиком обязательств по данному Договору.
Ссылка ООО "ГРАДКОНСАЛТ" в письменных возражениях на то, что между истцом и ответчиком подписан акт от 25.10.2018 г. об оказании услуг по Договору от 25.10.2018 г. (л.д. 91), согласно которому исполнитель выполнил следующие обязательства: провел консультацию по сложившейся ситуации, дал предварительное устное заключение по делу и возможных путях решения вопроса заказчика, ознакомился с имеющимися у заказчика документами, а истец указанные услуги принял, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что от ООО "ГРАДКОНСАЛТ" в суд первой инстанции поступили возражения от 20.03.2020 года, содержащие в качестве приложения копию акта к договору N от 25.10.2018 года. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Морозов А.О. оспаривал принадлежность ему подписи в представленной в материалы дела копии Акта об оказании услуг от 25 октября 2018 года по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции N от 25 октября 2018 года, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Судом апелляционной инстанции у ООО "ГРАДКОНСАЛТ" истребовался оригинал Акта об оказании услуг от 25 октября 2018 года по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции N от 25 октября 2018 года, который ответчиком в суд так и не был представлен.
В связи с тем, что оригинал Акта об оказании услуг от 25 октября 2018 года по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции N от 25 октября 2018 года в материалах гражданского дела отсутствует, Морозов А.О. ссылался на отсутствие указанного акта, оспаривая принадлежность ему подписи в представленной копии документа, а ответчиком ООО "ГРАДКОНСАЛТ" по запросу судебной коллегии оригинал акта не представлен, судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда 05 октября 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в распоряжение экспертов предоставлена копия Акта об оказании услуг от 25 октября 2018 года по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции N от 25 октября 2018 года, которая приложена к поступившим от ответчика в суд первой инстанции письменным возражениям.
Экспертом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России направлено сообщение о невозможности дать заключение от 21.10.2020 г. N в связи с низким качеством копии и нечеткостью подписи.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При указанных обстоятельствах, ввиду непредставления ответчиком оригинала Акта от 25.10.2018 г., оспаривания Морозовым А.О. его наличия и принадлежности ему подписи в представленной в материалы дела копии Акта от 25.10.2018 г., судебная коллегия признает копию Акта об оказании услуг от 25 октября 2018 года по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции N от 25 октября 2018 года недопустимым доказательством, а факт отсутствия указанного Акта от 25.10.2018 г. установленным.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено существенное нарушение ответчиком условий Договора от 25.10.2018 г., доказательств исполнения обязательств по указанному договору не представлено, судебная коллегия полагает требования истца о расторжении Договора от 25.10.2018 г. и взыскании с ответчика в пользу Морозова А.О. уплаченных по договору денежных средств в размере 85000 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно абз. 1, 4 п. 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что 24.10.2019 г. Морозовым А.О. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении Договора N от 25.10.20148 г., возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия получена ответчиком 24.10.2019 г. (л.д. 32).
14.11.2019 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.11.2019 г. по 05.02.2020 г., а не с 24.10.2019 г. как указано истцом.
Размер неустойки за период с 04.11.2019 г. по 05.02.2020 г. составляет 239700 рублей (85000Х3%Х94дн), однако, поскольку неустойка не может превышать цену оказания услуг, ее размер составит 85000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Абзацем 1 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в суде первой инстанции в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
Судебная коллегия на основании соответствующего заявления ответчика, учитывая период неисполнения требований Морозова А.О. о возврате денежных средств, уплаченных по Договору от 25.10.2018 г., степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 5000 рублей.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, размер которого с учетом заявления ответчика о его снижении, обстоятельств дела, необходимости соблюдении баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить на основании статьи 333 ГК РФ до 8000 рублей.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 рублей (3200+2%х(85000+85000(неустойка до снижения по ст. 333 ГК РФ)-100000)+300(по требованию о компенсации морального вреда)).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор на оказание консультативных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции N от 25 октября 2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАДКОНСАЛТ" и Морозовым Александром Олеговичем.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАДКОНСАЛТ" в пользу Морозова Александра Олеговича денежные средства в размере 85000 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАДКОНСАЛТ" в доход бюджета государственную пошлину 4900 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
