Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Вишневской С.С., Мандрыгиной И.А.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Захара Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" о взыскании задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал" к Павленко Захару Андреевичу и Павленко Андрею Петровичу о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе представителя Павленко Захара Андреевича на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 марта 2020 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых и встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., выслушав объяснения представителя Павленко З.А. - Карзевича Д.Г., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - Конопля Н.А., судебная коллегия
установила:
Павленко З.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 03.02.2014 года Павленко А.П., являясь одним из учредителей ООО "Терминал", заключил договор беспроцентного займа до 03.02.2015 года с ООО "Терминал", по условиям которого он передал в кассу ООО "Терминал" по вышеназванному договору 73 854 руб. по приходно-кассовому ордеру N 2 от 03.02.2014 года. По условиям договора ООО "Терминал" должен был вернуть сумму займа не позднее 02.02.2015 года. В установленный срок сумма займа не возвращена. Павленко Андрей Петрович - кредитор, на основании договора уступки права требования N 5 от 09.04.2018 года уступил ему (истцу) Павленко Захару Андреевичу - новому кредитору, право требования с ООО "Терминал" должника, суммы долга в размере 96 321 руб. Истец просит взыскать с ООО "Терминал" сумму основного долга в размере 96 321 руб., за оказанные юридические услуги 139155 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 555 руб.
Истец Павленко З.А. в суд не явился, направил своего представителя Карзевича Д.Г., который в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать основную сумму долга по договору займа от 03.02.2014 года в размере 73 854 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27519,16 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 139 155 рублей, госпошлину в размере 5 555 рубля.
В судебном заседании представитель ООО "Терминал" исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, указала, что договор займа заключенный в лице одного лишь Павленко А.П., так и договор цессии, заключенный с собственным сыном, являются сделками с заинтересованностью. Считает, что договор цессии, носит безвозмездный характер ввиду того, что 30.03.2018 арбитражный суд Приморского края возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Павленко А.П., арбитражным судом установлена неплатежеспособность Павленко А.П.. Согласно установленным арбитражным судом Приморского края обстоятельствам, никакие денежные средства ни в кассу ООО "Терминал", ни в распоряжение Павленко А.П. в течение года до признания последнего банкротом не поступали. Считает, что, данный договор займа является недействительным в виду его мнимости, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа был заключен Павленко А.П. от своего имени как физического лица с самим собой как руководителем ООО "Терминал". Решением единственного участника ООО "Терминал" от 13.04.2018 Павленко А.П. был освобожден от должности директора ООО "Терминал". За период руководства Павленко А.П. вся финансово-экономическая документация была утрачена. Истцом не представлено ни одного достоверного документа, свидетельствующего о том, что денежные средства в кассу ООО "Терминал" передавались. В отношении Павленко А.П. возбуждены уголовные дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В рамках рассмотрения данного дела представителем ООО "Терминал" Конопля Н.А. предоставлено встречное исковое заявление, в котором общество просило признать договор беспроцентного займа от 03.02.2014 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде применения положений о ничтожности договора цессии N 5 от 09.04.2018 года, указав, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанный им договор займа заключался и денежные средства по нему вносились в кассу ООО "Терминал", то указанная сделка является безденежной, а потому незаключенной, что в свою очередь влечет ничтожность договора цессии, на основании которого Павленко З.А. обратился в суд за защитой своих прав.
Представитель Павленко З.А. по доверенности Карзевич Д.П. в судебном заседании встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ими были представлены все необходимые письменные доказательства как по самому займу, так и по договору цессии.
Павленко А.П., являясь третьим лицом, не заявляющим исковых требований по первоначальному иску, и ответчиком по встречному иску, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд своего представителя Акатьева Р.Г. который исковые требования ООО "Терминал" не признал, требования Павленко З.А. к ООО "Терминал" считает обоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Павленко З.А. не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда по иску Павленко З.А. к ООО "Терминал" отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В суде апелляционной инстанции представитель Павленко З.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО "Терминал" - Конопля Н.А., возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда является законным и обоснованным.
Павленко З.А., Павленко А.П., извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Терминал" не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Проверяя решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы представителя Павленко З.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Павленко З.А.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2014 года между учредителем Павленко А.П. и ООО "Терминал" заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Павленко А.П. передал в кассу ООО "Терминал" 73 854 руб. на срок 365 дней с возвратом не позднее 02.02.2015 года, что следует из договора беспроцентного займа N 03 от 03.02.2014 года.
В качестве доказательства заключения договора займа истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 03.02.2014 года, оборотно-сальдовой ведомости, согласно которой ООО "Терминал" приняло от учредителя Павленко А.П. беспроцентный заем в размере 73 854 рубля.
На основании договора уступки права требования N 5 от 09.04.2018 года Павленко А.П. передал Павленко З.А. (сыну) право требования суммы долга в размере 96321,18 руб. (включая проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору беспроцентного займа N 13 от 30.06.2014 года.
Согласно дополнительному соглашению от 14.05.2018 года к договору цессии от N 5 от 09.04.2018 существенные условия договора цессии были изменены, а именно в п. 1 договора внесено изменение, согласно которому цедент уступает все права требования по договору беспроцентного займа N 03 от 03.02.2014 года.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии злоупотребления правом со стороны Павленко А.П.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о недобросовестности Павленко А.П.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора беспроцентного займа от 03.02.2014 года являлся одним из учредителей ООО "Терминал", а также директором ООО "Терминал", однако, на момент заключения договора цессии от 09.04.2018 года и дополнительного соглашения к договору цессии от 14.05.2018 года Павленко А.П. уже не являлся учредителем, а с 14.04.2018 года и директором ООО "Терминал".
Павленко А.П. был освобожден от должности ... на основании решения единственного участника ООО "Терминал" ФИО11 от 13.04.2018 года, законность которого оспаривалось Павленко А.П. решением Арсеньевского городского суда 18.07.2018 года в удовлетворении его требований о восстановлении на работе отказано.
Из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.03.2016 года и пояснений участников процесса следует, что учредитель ООО "Терминал" ФИО10 обращалась в арбитражный суд Приморского края с требованиями к ООО "Терминал" в лице директора Павленко А.П., который в то время являлся также вторым участником общества, о предоставлении документов о деятельности общества, в том числе (п. 12) договоров займа и кредитных договоров, где стороной по договору является ООО "Терминал" за период с 2009 года по 2015 год (дело N А51-16225/2015). Решением арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015 года требования ФИО11 были удовлетворены в полном объеме.
Между тем, решение арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015 года ООО "Терминал" в лице директора Павленко А.П. исполнено не было, никаких документов представлено учредителю ФИО11 не было. В Акте N 11/01/14 от 11.01.2014 года Павленко А.П. указал, что в результате проникновения неизвестных лиц на территорию 01.01.2014 года, где хранились документы ООО "Терминал", были утеряны и уничтожены все бухгалтерские документы, учредительные и иные документы, относящиеся к ООО "Терминал".
Судом также установлено, что с 2009 года по 2017 год включительно ООО "Терминал" хозяйственной деятельности не вело, то есть, договоры займа лишены экономического смысла.
В отношении Павленко А.П., в рамках дела N А51-4599/18 арбитражным судом установлена неплатежеспособность Павленко А.П., и денежные средства по настоящему договору цессии в конкурсную массу не вносились.
При этом, сведения о краткосрочных займах в 2015, 2016, 2017 годах в бухгалтерской отчетности ООО "Терминал" отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Павленко А.П. ведения бухгалтерского отчета.
Указанные обстоятельства, в том числе установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что истец действовал не в интересах общества, злоупотребляя своими правами.
Кроме того, в отношении Павленко А.П., занимавшего должность директора ООО "Терминал", были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которым признано ООО "Терминал", которые соединены в одно производство, в настоящее время уголовному делу присвоен N. ФИО11 - единственный учредитель ООО "Терминал" признана потерпевшей по уголовным делам, ущерб установлен на сумму более 10808000 рублей.
Оценивая представленные доказательства по делу, суд первой инстанции, с учетом выявленных нарушений ведения истцом бухгалтерского отчета и сокрытия от другого учредителя ФИО11 всей бухгалтерской документации и всех договоров, в том числе спорного договора, с учетом конкретных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что в действиях третьего лица Павленко А.П. имеет место недобросовестность и злоупотребление правом.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая, что спорный договора займа подписан от обеих сторон непосредственно Павленко А.П., в отсутствие доказательств экономической целесообразности данного договора, а также установив факт недобросовестного поведения ФИО12, выразившегося в нарушении ведения бухгалтерского отчета, не предоставления сведений в налоговую инспекцию, конкурсному управляющему (наблюдателю), сокрытия от второго учредителя данного факта, а также установив недобросовестность Павленко А.П. по заключению договора цессии, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске Павленко З.А., требования которого производны от действий займодавца.
Факт уплаты истцом денежных средств по договору цессии не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Ссылки истца на то, что он обратился с иском по договору цессии и вправе вернуть уплаченные Павленко А.П. денежные средства, основаны на неправильном толковании норм права. Требования по договору цессии производны от первоначального договора займа и связаны с действиями займодавца до уступки ему прав требований, поскольку судом установлена недобросовестность займодавца, то исковые требования по взысканию долга не подлежат удовлетворению по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора цессии не преодолевает данное положение закона.
Установление недобросовестности со стороны Павленко А.П. при заключении договора цессии, вопреки доводам Павленко З.А., не лишает последнего права требовать возврата от цедента полученных им по договору цессии денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к субъективному толкованию норм материального права
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
