Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5270/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-5270/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Вологодской области Маркова М.В., при секретаре Железовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукачевой Т.Н. к Дорожной территориальной организации общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге о признании сделки притворной,
по частной жалобе Лукачевой Т.Н. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года,
установил:
Лукачева Т.Н. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Дорожной территориальной организации общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге о признании сделки притворной. Просит признать сделку (возможно, устную) представителей Вологодской территориальной организации РОСПРОФЖЕЛ и первичной профорганизации (ее структурного подразделения) РОСПРОФЖЕЛ станции Вологодского отделения Северной железной дороги от 07 июня 2008 года ничтожной и прикрывающей сделку тех же лиц от 21 февраля 1995 года с последствием причинения вреда третьему лицу - Лукачевой Т.Н., то есть притворной сделкой.
Судьей Вологодского городского суда Вологодской области вынесено определение об отказе Лукачевой Т.Н. в принятии искового заявления к Дорожной территориальной организации общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге о признании сделки притворной.
В частной жалобе Лукачева Т.Н. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности, указывая, что её требования основаны на нормах гражданского, а не на трудового законодательства, как было ранее.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, полагаю, что оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Разрешая вопрос по существу, судья первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что указанные требования Лукачевой Т.Н. к Дорожной территориальной организации Роспрофжел на Северной железной дороге являлись неоднократным предметом исследования Вологодского городского суда? в связи с чем отказал в принятии искового заявления.
С таким выводом соглашается судья апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждают, что требования о признании устной сделки между председателями Вологодской территориальной организации РОСПРОФЖЕЛ и первичной профорганизацией притворной, направлено на необходимость подтверждения задолженности по заработной плате за 1994 год, которая (задолженность) была неоднократно предметом рассмотрения гражданских дел.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лукачевой Т.Н. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
