Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года №33-5270/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-5270/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Филимоновой Ир.В. и Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прохоровой Веры Петровны к Мироновой Татьяне Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и встречному исковому заявлению Мироновой Татьяны Юрьевны к Прохоровой Вере Петровне о проведении судебно­-лингвистической экспертизы, привлечении к ответственности по ст. 152 ГК РФ, возмещении морального вреда и представительских расходов, поступившее по апелляционным жалобам Мироновой Т.Ю., Прохоровой В.П. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2019 года,
установила:
Прохорова В.П. обратилась в суд с иском к Мироновой Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.
Требования мотивированы тем, что приговором судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года она оправдана по предъявленному частным обвинителем Мироновой Т.Ю. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию другого лица, за отсутствием состава преступления. Указанный приговор суда вступил в законную силу. Считает, что действиями Мироновой Т.Ю. ей причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях, бессонных ночах, усилились сердечные боли. Длительные судебные заседания подорвали ее здоровье, постоянные переживания за не справедливое обвинение со стороны ответчика причинили существенный вред ее здоровью. Просит взыскать моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Также ею понесены судебные расходы за юридические услуги в размере 2500 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
Мироновой Т.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Прохоровой В.П. о проведении судебно-лингвистической экспертизы, привлечении к ответственности по ст. 152 ГК РФ, возмещении морального вреда и представительских расходов, мотивируя тем, что 18 августа 2016 года в 22 часа 37 минут на электронный адрес организаторов конкурса "Герои Великой Победы" от некой ФИО поступило сообщение, тема которой была "О нечестной конкурсантке". В тексте письма сообщалось следующее: "Здравствуйте, уважаемые организаторы конкурса! Хочу сообщить, что в вашем конкурсе "Герои Великой Победы" участвует ФИО 1 с <данные изъяты>. Однако все стихи вместо неё пишет пенсионер-песенник ФИО 2, её односельчанин. Очень надеюсь, что ФИО 1 не будет в числе победителей! ФИО". 1 сентября 2016 года она обратилась в межмуниципальный отдел МВД РФ "Урмарский" с заявлением на ФИО. В результате следствия полицией был установлен IP - адрес компьютера, с которого было передано сообщение организаторам конкурса "Герои Великой Победы", принадлежавший ФИО 3., <данные изъяты> Прохоровой В.П., которая призналась, что с компьютера своей сестры письмо организаторам конкурса действительно отправила она. Межмуниципальным отделом полиции "Урмарский" дело было передано в мировой суд Урмарского судебного участка N 1. Действия Прохоровой В.П., её письмо организаторам конкурса "Герои Великой Победы" подорвали ее репутацию как человека и как писателя. Своими действиями Прохорова В.П. нарушила ч.1 ст.23 Конституции РФ, решив вместо нее, кому, что и в каких объемах сообщать, лишив ее права на личную тайну, в том числе и моментов, касаемых ее творчества. Действия Прохоровой В.П., а именно, сообщение организаторам конкурса, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности, причинили ей моральный вред, унизив ее в глазах организаторов конкурса, которые потребовали с нее объяснений. Кроме того, ухудшилось ее физическое самочувствие, обострились хронические заболевания. На момент, когда узнала о письме, она находилась в Крыму, обратиться в медицинские учреждения у нее не было возможности. В больницу она обратилась, когда приехала домой, а именно 12 сентября 2016 года. Сильные переживания, неописуемые душевные волнения, постоянные мысли о письме, о сведениях в письме вызвали бессонницу. А в результате бессонницы появились сильные головные боли в височных областях, перепады артериального давления. В ходе судебных заседаний мирового суда по ст. 128.1 УК РФ Прохорова В.П. призналась и подтвердила, что распространила сведения, указанные в письме, организаторам конкурса "Герои Великой Победы". Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В этом смысле к личным тайнам следовало бы отнести тайну творчества и общения. Конкурс проводила не Прохорова В.П., её этот конкурс никак не касался, равно как не её это дело, где ей участвовать, в каком объеме, и что сообщать организаторам конкурса. Письмо Прохоровой В.П. организаторам конкурса "Герои Великой Победы" нарушает предоставленную ей и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самой себе. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человёка и основных свобод, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан. В связи с этим законом Прохорова В.П., имея право на собственное мнение о ней, имея неприязненные отношения, не имела право нарушать ее права и свободы. По законодательству одновременное рассмотрение уголовного дела по ст. 128 УК РФ и разрешение иска по ст. 152 ГК РФнедопустимо. Уголовное судопроизводство по ст. 128.1 в отношении Прохоровой В.П. длилось до 07.03.2018 года. Однако закон указывает, что отказ в возбуждении либо прекращении уголовного дела, вынесение приговора (как обвинительного, так и оправдательного) не препятствуют рассмотрению иска о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О письме ФИО организаторам конкурса она узнала 1 сентября 2016 года, а о том, что ФИО - это Прохорова В.П., узнала намного позже, после проведения следственных действий и установления личности, отправившего письмо. На основании изложенного просит провести судебно-лингвистическую экспертизу текста сообщения Прохоровой В.П. организаторам конкурса "Герои Великой Победы", привлечь к ответственности Прохорову В.П. по ст. 152 ГК РФ и взыскать с Прохоровой В.П. в ее пользу в счет возмещения морального вреда 32 500 рублей и 12000 рублей за услуги представителя.
В судебном заседании Прохорова В.П. свои исковые требования поддержала в полном объеме, а встречные исковые требования Мироновой Т.Ю. не признала.
Миронова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования Прохоровой В.П. не признала, свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила исковые требования Прохоровой В.П. о взыскании с неё в счёт возмещения морального вреда денежную сумму 30 000 рублей и 2500 рублей в счёт возмещения представительских расходов оставить без удовлетворения.
Прокурор Урмарского района ЧР, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2019 года постановлено:
"Взыскать с Мироновой Татьяны Юрьевны в пользу Прохоровой Веры Петровны 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Прохоровой Вере Петровне в удовлетворении исковых требований к Мироновой Татьяне Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Мироновой Татьяне Юрьевне по встречному исковому заявлению к Прохоровой Вере Петровне о проведении судебно-лингвистической экспертизы, привлечении к ответственности по ст. 152 ГК РФ, возмещении морального вреда и представительских расходов отказать".
Не согласившись с данным решением суда, Миронова Т.Ю. подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме исследовал доказательства, не установил фактические обстоятельства и не правильно применил нормы законодательства. Указывает, что своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, Прохорова В.П. унизила ее честь и достоинство, а также нанесла ущерб деловой репутации. Решение суда в части взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя также находит необоснованным.
Прохоровой В.П. также на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просила изменить решение в части отказа в удовлетворении иска о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что длительные судебные заседания связанные с обвинением в клевете, подорвали ее здоровье, перенесенные переживания из-за несправедливого обвинения со стороны ответчика причинили существенный вред ее здоровью. Также указывает на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил ее права осуществлять защиту ее интересов через представителя.
В возражении на апелляционную жалобу, Прохорова В.П. просила апелляционную жалобу Мироновой Т.Ю. оставить без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
В возражении на апелляционную жалобу, Миронова Т.Ю. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Прохоровой В.П. ввиду необоснованности.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Прохорова В.П. не явилась, представила по электронной почте заявление о переносе судебного заседания на другой срок ввиду ее болезни.
Ответчик (истец по встречному иску) Миронова Т.Ю., извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась. Согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело без ее участия.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства Прохоровой В.П. об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. К письменному ходатайству Прохоровой В.П. об отложении разбирательства дела была приложена незаверенная копия листа нетрудоспособности, подтверждающего ее нетрудоспособность в период с 18.11.2019г. по 27.11.2019г. Вместе с тем, соответствующих доказательств представлено не было. Факт выдачи ей листка нетрудоспособности сам по себе не свидетельствует о невозможности ее участия в заседании по состоянию здоровья.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и возражений на жалобы, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалоб, возражений на них, проверяя законность решения законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Механизм реализации указанного конституционного права закреплен в статье 152 Гражданского кодекса РФ.
В силу требований ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Ответчик должен доказать факт соответствия действительности, распространенных им сведений. В обязанности истца входит доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений.
Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" подчеркивается, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В пункте 10 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 указывается, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных в ч.4, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).
При этом, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения, на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч.2 ст.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст.23 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка N1 Урмарского района Чувашской Республики от 25.12.2017, Прохорова В.П. оправдана по предъявленному в порядке частного обвинения преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Оправдательный приговор мирового судьи вступил в законную силу 7 мая 2018 года.
Из обвинительного акта - заявления Мироновой Т.Ю. следует, что Прохорова В.П. распространяет заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие репутацию. Указывает, что информация, появившаяся на официальном сайте Урмарского района 18 августа 2016 года от Прохоровой В.П. под именем "ФИО" направленная организаторам конкурса "Герои Великой Победы" не соответствует действительности, в связи с чем просит привлечь Прохорову В.П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и взыскать компенсацию морального вреда в возмещение причиненных страданий в размере 30 000 рублей.
Прохорова В.П. обращаясь в суд с иском, исходила из того, что из-за несправедливого обвинения со стороны Мироновой Т.Ю. она испытывала постоянные переживания, в результате чего причинен существенный вред ее здоровью.
Разрешая данный спор, суд установил, что обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, Миронова Т.Ю. полагала, что в действиях Прохоровой В.П. содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем ею было реализовано конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.
Инициирование Мироновой Т.Ю. уголовного преследования в отношении Прохоровой В.П. в порядке частного обвинения было обусловлено потребностью защиты Мироновой Т.Ю. своих прав и законных интересов от распространения Прохоровой В.П., по мнению ответчика, не соответствующих действительности сведений.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Прохоровой В.П. к Мироновой Т.Ю. о компенсации морального вреда в связи с обращением о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения.
Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности и злонамеренности действий частного обвинителя и злоупотреблении правом, а также подтверждающих, что обращение Мироновой Т.Ю. к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Прохоровой В.П. не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить ей вред, истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о перенесенных Прохоровой В.П. нравственных страданиях, связанных с возбуждением и рассмотрением уголовного дела, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку доказательств злоупотребления правом при обращении Мироновой Т.Ю. в мировой суд, не представлено, также не представлено доказательств ухудшения ее здоровья в связи с обращением Прохоровой В.П. в суд с вышеуказанным заявлением.
Что касается довода о том, что суд лишил ее права осуществлять защиту ее интересов через представителя, то он также не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с главой 5 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителей, самостоятельно обеспечив участие своих представителей, известив их о дате и времени рассмотрения дела.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями к Прохоровой В.П. о проведении судебно-лингвистической экспертизы, привлечении к ответственности по ст. 152 ГК РФ, возмещении морального вреда и представительских расходов, Миронова Т.Ю. исходила из того, что сообщение организаторам конкурса, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, не соответствующие действительности, причинили ей моральный вред, унизив ее в глазах организаторов конкурса, которые потребовали от нее объяснений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, за исключением лица, которых они касаются.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Конституцией РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29).
Исходя из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мироновой Т.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, а также с учетом наличия оправдательного приговора мирового судьи судебного участка N1 Урмарского района Чувашской Республики от 7 мая 2018 года, которым установлено отсутствие у Прохоровой В.П. умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих часть и достоинство или деловую репутацию Мироновой Т.Ю., пришел к выводу о том, что Прохорова В.П. не причиняла моральный вред Мироновой Т.Ю.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Из приговора мирового судьи судебного участка N1 Урмарского района Чувашской Республики от 7 мая 2018 года следует, что сведения, изложенные Прохоровой В.П. в спорном тексте соответствуют ее убеждениям и является выражением ее мнения. При таких обстоятельствах нет оснований говорить о том, что умышленными действиями Прохоровой В.П. были нарушены какие-либо права и законные интересы Мироновой Т.Ю.
Доводы апелляционной жалобы Мироновой Т.Ю. о том, что суд сделал неверный вывод об отсутствии порочащего характера оспариваемых сведений и о наличии в оспариваемых сведениях негативной характеристики Мироновой Т.Ю. отклоняются как несостоятельные. По мнению судебной коллегии, указанные доводы Прохоровой В.П. являются отражением ее субъективного восприятия приведенной информации.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной лингвистической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными. Из содержания пункта 1 статьи 79 ГПК РФ следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных истцом требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.
В целом доводы апелляционных жалоб сторон не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного решения не влияют, оснований для его отмены в указанной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканных с Мироновой Т.Ю. в пользу Прохоровой В.П. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Удовлетворяя требование Прохоровой В.П. в указанной части, суд исходил из представленного чека-ордера от 01.07.2019 о переводе 2500 рублей Коллегии адвокатов "Республиканская" Чувашской Республики Михайлову И.Г. за юридические услуги.
Между тем, данный чек-ордер не может являться доказательством факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела. Из данного документа не представляется возможным установить по какому договору и при рассмотрении какого дела, за совершение каких юридических услуг, оплачены денежные средства.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в удовлетворении иска Прохоровой В.П. по настоящему делу отказано, решение в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Прохоровой В.П. о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2019 года в части взыскания с Мироновой Татьяны Юрьевны в пользу Прохоровой Веры Петровны 2500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение.
Прохоровой Вере Петровне в удовлетворении исковых требований к Мироновой Татьяне Юрьевне о взыскании расходов на услуги представителя отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Мироновой Татьяны Юрьевны, Прохоровой Веры Петровны на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2019 года - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
Ир.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка