Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 года №33-5270/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-5270/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 28 марта 2019 года
по иску Засядько ВС к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25 июня 2018 года заместителем начальника ГИБДД МО МВД России "Славгородский" Засядько В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка города Яровое от 21 августа 2018 года Засядько В.С. назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 27 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка города Яровое от 21 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Яровской районный суд Алтайского края.
Решением Яровского районного суда Алтайского края 06 февраля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка города Яровое от 21 августа 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Засядько В.С. состава административного правонарушения
В результате незаконных действий сотрудников ГИБДД МО МВД России "Славгородский", результатом которых явилось привлечение Засядько В.С. к административной ответственности, истцу причинены убытки в виде расходов на оплату защитника в размере 35 000 рублей, а также причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что отразилось на его душевном и психологическом состоянии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Засядько В.С. просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки по договору на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 550 рублей.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 28 марта 2019 года исковые требования Засядько В.С. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Засядько В.С. взыскано в счет возмещения убытков, связанных с оказанием юридической помощи, 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей 50 копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, МВД РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований ссылаются на то, что должностное лицо, составляя в отношении истца административный протокол, исходило из того, что имеются данные, свидетельствующие о совершении истцом административного правонарушения. Каких-либо процессуальных правонарушений сотрудниками ГИБДД не допущено, протокол отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истцом доказательств отсутствия события преступления, а также незаконности и необоснованности составления в отношении него административного протокола не представлено. Не следует таких выводов и из решения Яровского районного суда Алтайского края. То обстоятельство, что один из понятых являлся дружинником и мог быть заинтересован в исходе дела, не опровергает виновность истца в совершенном административном правонарушении. Указывают, что основанием для привлечения истца к административной ответственности являлось вынесение судебного акта, который впоследствии был отменен вышестоящим судом, в связи с чем надлежащим ответчиком будет являться Министерство финансов Российской Федерации. Данные доводы согласуются с позицией Алтайского краевого суда, выраженной в делах аналогичной категории. Кроме того, исходя из буквального толкования договора, заключенного истцом с представителем, фактически услуги оказаны на сумму 10 00 рублей, а 25 000 рублей являются премиальной составляющей вознаграждения, выплата которой зависела от результата рассмотрения дела, в связи с чем не может быть взыскана.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Засядько В.С. в ее удовлетворении просил отказать за необоснованностью.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МВД РФ настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Указанные убытки являются расходами лица, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то в данном случае применены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Материалами дела установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР N 755307 от 25 июня 2018 года, составленному командиром ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский", 25 июня 2018 года в 01 час 05 минут Засядько В.С. управлял автомобилем "Р", государственный регистрационный знак *** по улице Мира со стороны улицы Химиков в сторону улицы Цветочная в городе Яровое Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 24).
Постановлением мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 21 августа 2018 года Засядько В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 32-34).
Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 24 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 21 августа 2018 года оставлено без изменения (л.д.35-37).
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 27 декабря 2018 года решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 24 октября 2018 года отменено, дело возвращено в Яровской районный суд Алтайского края на новое рассмотрение.
Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 06 февраля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 21 августа 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Засядько В.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.40-42). При этом в постановлении указано, Чередниченко В.В., являющийся понятым, мог иметь заинтересованность в исходе дела, поскольку является народным дружинником, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимыми доказательствами.
Юридическую помощь Засядько В.С. при производстве по делу об административном правонарушении осуществляла защитник Грибачев И.В., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29 июня 2018 года. Оплата по договору подтверждается представленными расписками от 29 июня и 08 февраля 2018 года на общую сумму 35 000 рублей. Материалами дела подтверждается участие защитника Грибачева И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе его участие в пяти судебных заседаниях судов различных инстанций, оказание консультативной помощи, составление жалоб на судебные решения.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав указанные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, поскольку необходимые расходы, понесенные истцом в связи незаконным привлечением к административной ответственности, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, мотивированными в судебном решении и подтвержденными представленными по делу доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом, их завышенном размере, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом расходов подтвержден представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 29 июня 2018 года, расписками от 29 июня и 08 февраля 2018 года на общую сумму 35 000 рублей
При этом, вопреки доводам жалобы, указание в договоре о доплате защитнику денежных средств в размере 25 000 рублей сверх выплаченных 10 000 рублей в случае прекращения дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности выводов суда и не противоречит им, поскольку судебные расходы взыскиваются исходя из реально понесенных стороной независимо от того, указаны они в договоре как понесенные за конкретно оказанные услуги, либо в качестве дополнительного вознаграждения при наступлении определенных условий в результате проведенной представителем работы по оказанию юридических услуг.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были учтены в полном объеме все обстоятельства, связанные с необходимостью несения расходов по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя и не учтенных принципах разумности и справедливости, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер расходов определен судом с учетом указанных принципов, а также объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела, сложности административного производства. Доводов, заслуживающих внимания для снижения взысканной суммы в качестве расходов за оказанные юридические услуги по административному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы апелляционных жалоб о том, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора является Министерство финансов Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Анализ данной правовой нормы позволяет говорить о том, что по всем искам, охватываемым ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени казны соответствующего публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования) выступает в суде главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности.
В то же время Министерство финансов Российской Федерации выступает от имени казны Российской Федерации по искам к Российской Федерации, основанным на положениях п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, по искам к публично-правовому образованию о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, его финансовые органы выступают в суде в качестве ответчиков от имени соответствующей казны только в случаях, когда имел место незаконный административный арест или незаконное административное приостановление деятельности лица.
Вместе с тем, в рассматриваемом споре в отношении Зинченко С.С. вышеуказанные действия не совершались. Вопрос о возмещении ему вреда может быть решен в общем порядке, предусмотренном в ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины государственного органа или должностного лица в совершении незаконного действия, явившегося причиной причинения истцу вреда, размер которого должен доказать истец.
Из материалов дела усматривается, что со стороны МВД РФ имеются виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба в виде несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ненадлежащее составление сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" материалов дела об административном правонарушении - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось основанием для выводов суда об отсутствии в действиях истца признаков административного правонарушения.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что МВД РФ относится к финансовым органам, которые могут отвечать по искам к казне, обоснованно учел, что в силу пп. 100 п. 11 Положения "О Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, установлено, что МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам основанием для отмены решения суда не является, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка