Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5270/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миравазова Р.У. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 августа 2019 г. по иску Кондакова Н.Е. к Миравазову Р.У. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Миравазова Р.У. к Бокаеву А.Ф., Кондакову Н.Е. о признании договора займа незаключенным,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Миравазова Р.У. и его представителя Лаптева А.С., поддержавших апелляционную жалобу, Кондакова Н.Е. и его представителя Кондаковой Т.Л., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Кондаков Н.Е. обратился в суд с иском, указав, что 10 января 2015 г. он и Бокаев А.Ф., выступая в качестве займодавцев, заключили с Миравазовым Р.У. как заемщиком договор беспроцентного займа на сумму 620000 руб. со сроком действия до декабря 2016 г. 27 декабря 2018 г. Бокаев А.Ф. на основании договора цессии уступил Кондакову Н.Е. права требования в полном объёме по вышеуказанному договору беспроцентного займа. Обязательства по возврату долга, предусмотренные договором займа, земщиком не исполняются, просрочка исполнения с 26 декабря 2016 г. составляет 745 дней. При этом сумма основного долга составляет 605000 руб., сумма штрафа - 316725 руб., а общая сумма задолженности - 921725 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Кондаков Н.Е. просил суд взыскать в его пользу с Миравазова Р.У. задолженность по договору займа от 10 января 2015 г., размер которой с учетом изменения исковых требований составляет 471000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бокаев А.Ф.
Миравазов Р.У. подал встречный иск к Кондакову Н.Е. и Бокаеву А.Ф., в котором просил суд признать договор беспроцентного займа от 10 января 2015 г. незаключенным, указав в обоснование данного требования, он на таких условиях его не заключал и не подписывал, и что предмет данного договора не соответствует фактическим обстоятельствам его заключения.
Рассмотрев дело, Светлогорский городской суд Калининградской области вынес решение от 9 августа 2019 г., которым иск Кондакова Н.Е. удовлетворен: в его пользу с Миравазова Р.У. взысканы денежные средства по договору беспроцентного займа от 10 января 2015 г. в размере 471000 руб., а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7910 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Миравазова Р.У. отказано.
Миравазовым Р.У. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, продолжая настаивать на том, что вышеуказанный договор займа им не заключался и не подписывался, был составлен не в указанную в нем дату, а позднее, в подтверждение чего ссылается на то, что в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы достоверность его подписи в этом договоре не подтверждена.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пункте 2 статьи 307 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения обязательств указан договор.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Пункт 1 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В пункте 2 данной статьи указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 1 статьи 812 ГК РФ предоставляет заемщику право доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Из материалов дела усматривается, что 10 января 2015 г. Кондаков Н.Е. и Бокаев А.Ф., выступая в качестве займодавцев, заключили с Миравазовым Р.У. как заемщиком договор беспроцентного займа на сумму 620000 руб. При этом заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Возврат суммы займа должен производиться согласно приложению к договору N 1, не позднее 25 числа каждого месяца (пункт 2.2), в срок до декабря 2016 г., что следует из указанного приложения.
В пункте 2.1 данного договора действительно указано, что займодавцы передали заёмщику сумму займа в апреле 2013 г. Однако это не противоречит требованиям закона, в том числе пункту 1 статьи 414 ГК РФ согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), из чего следует, что стороны в правоотношениях, возникших из договора, вправе заменить первоначальное обязательство новым заемным обязательством.
Установлено также, что 27 декабря 2018 г. Бокаев А.Ф. заключил с Кондаковым Н.Е. договор цессии, согласно которому уступил последнему в полном объёме права требования к Миравазову Р.У., вытекающие из вышеуказанного договора беспроцентного займа и приложения N 1 к нему, включая сумму основного долга, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, и иные требования, связанные с неисполнением Миравазовым Р.У. своих обязательств по возврату займа.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Миравазов Р.У., не оспаривая факта наличия между ним и истцами ранее финансовых отношений, в том числе передачи денежных средств, утверждает, по существу, о подложности представленного Кондаковым Н.Е. в подтверждение заявленных требований договора беспроцентного займа от 10 января 2015 г.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт передачи Кондаковым Н.Е. и Бокаевым А.Ф. в долг Миравазову Р.У. денежных средств в сумме 620000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела договором беспроцентного займа от 10 января 2015 г. и приложением N 1 к нему, содержащими подписи Миравазова Р.У. и иные необходимые и свидетельствующие о действительности данной сделки условия и реквизиты (л.д. 41-43).
В то же время Миравазов Р.У. в противоречие с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства по вышеуказанному договору займа ему фактически не передавались.
С целью проверки доводов ответчика о подложности представленного истцом договора беспроцентного займа от 10 января 2015 г., а также установления подлинности подписи Миравазова Р.У. в вышеуказанных документах, судом было назначено проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N 597/5-2 от 22 мая 2019 г. подписи от имени Миравазова Р.У. в договоре беспроцентного займа от 10 января 2015 г. с приложением выполнены одним лицом. Вместе с тем решить вопрос, Миравазовым Р.У. или другим лицом выполнены подписи от его имени, не представилось возможным из-за краткости и простоты строения сопоставимых элементов подписей, что существенно ограничило объём содержащейся в них графической информации, необходимой для идентификации.
При этом из материалов дела следует, что Миравазов Р.У. представил для проведения экспертного исследования документы, которые не относятся к периоду заключения договора беспроцентного займа от 10 января 2015 г., и в которых им проставлены существенно различающиеся между собой подписи, в том числе отличающиеся от выполненных им же в целях экспертного исследования образцов его подписи (л.д. 65-71).
Утверждая, по существу, о совершении в отношении него неправомерных действий, направленных на взыскание с него денежных средств в значительной сумме, Миравазов Р.У. в то же время в полицию по данному поводу не обращался, что подтверждено им в заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд, давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе с учетом заключения эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N 597/5-2 от 22 мая 2019 г., пришел к правильному выводу о том, что, что представленный истцом договор беспроцентного займа от 10 января 2015 г. подписан Миравазовым Р.У. и надлежащим образом подтверждает факт заключения сторонами данного договора.
Данное обстоятельство, в свою очередь, опровергает изложенные Миравазовым Р.У., в том числе в апелляционной жалобе, доводы о незаключенности оспариваемого им договора займа.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Миравазова Р.У. о признании договора беспроцентного займа от 10 января 2015 г. незаключенным, а установив, что указанные в данном договоре денежные средства как в определенный соглашением сторон срок, так и до настоящего времени, ответчиком в полном объеме не возвращены, суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору.
Решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
Вместе с тем из решения суда первой инстанции следует, что во втором абзаце его резолютивной части ошибочно указана фамилия ответчика как Миравазовав, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в данной части.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 августа 2019 г. оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть указанием на то, что денежные средства в пользу Кондакова Н.Е. взысканы с Миравазова Р.У.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
