Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N 33-5270/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Лебедевой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Егоренковой Н.А. взысканы страховое возмещение в размере 186 150 рублей, неустойка - 223 380 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 4000 рублей, почтовые расходы - 200 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 46537 рублей 50 копеек.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" взыскан штраф в размере 46537 рублей 50 копеек.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7595 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Лебедевой Е.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ..., автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащему на праве собственности Егоренковой Н.А., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик).
Егоренкова Н.А. <ДАТА> обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, в тот же день автомобиль осмотрен страховщиком.
<ДАТА> Егоренковой Н.А. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ИП ФИО3), где ремонт автомобиля не произведен.
<ДАТА> Егоренковой Н.А. выдано направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью "Евразия Моторс" (далее ООО "Евразия Моторс"), однако ремонт транспортного средства так же не произведен.
Ссылаясь на непроведение ремонта автомобиля, <ДАТА> Егоренкова Н.А. направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения денежными средствами, которая была получена ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА> и оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее ИП ФИО4) N... от <ДАТА>, согласно которому величина расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo с учетом износа составила 183 900 рублей, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Егоренковой Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика в пользу Егоренковой Н.А. стоимости восстановительного ремонта в указанном размере, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 223 380 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов - 200 рублей, расходов по оплате стоимости стоянки - 2250 рублей, штрафа, распределив его между истцом и общественной организацией.
В судебное заседание истец Егоренкова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" Столяров В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв, в котором иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Лебедева Е.В. просит решение суда изменить в части суммы ущерба, неустойки и штрафа. Полагает, что суд неправильно определил размер ущерба на основании заключения ИП ФИО4 N... от <ДАТА>, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 183900 рублей, так как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной страховщиком в размере 175100 рублей, и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. Ответчик был лишен возможности провести выплату страхового возмещения в указанной сумме в связи с отсутствием банковских реквизитов, о чем Егоренкова Н.А. уведомлена письмами от <ДАТА>, <ДАТА>. Указывает на неправильный расчет неустойки и штрафа с учетом расходов по оплате парковки, определение периода нарушения обязательства в связи с производством дополнительных осмотров поврежденного транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений <ДАТА> и <ДАТА>. При определении размера неустойки и штрафа необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Егоренковой Н.А., Столяров В.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его отмены.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые требования Егоренковой Н.А., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 4, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ..., изменив форму страховой выплаты на денежную, страховое возмещение не выплатил, истцом понесены убытки, связанные с оплатой парковки поврежденного автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления нарушенного права путем взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, распределив его в равных долях между Егоренковой Н.А. и общественной организацией, обратившейся в суд в защиту ее интересов.
Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание экспертное заключение ИП ФИО4 N... от <ДАТА>.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба на основании заключения ИП ФИО4 N... от <ДАТА> в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 183900 рублей, так как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной страховщиком в размере 175100 рублей, и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах", признав ДТП от <ДАТА> страховым случаем, в соответствии с Законом об ОСАГО <ДАТА> выдало Егоренковой Н.А. направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3.
При этом в силу пунктов 15.1 и 19 статьи 12 указанного закона ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Но, так как страховщик не произвел такую выплату, то истец вправе претендовать на выплату страхового возмещения в денежной форме также в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "ТК СервисРегион" N... от <ДАТА>, выполненного по заказу ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ..., без учета износа заменяемых деталей и узлов составляет ... рубля.
Экспертным заключением ИП ФИО4 N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа определена в размере ... рублей.
Егоренковой Н.А. заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 183900 рублей.
Действительно, в соответствии с разъяснением, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Также согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" не произвело страховую выплату в денежном выражении ни с учетом износа, ни без учета износа транспортного средства, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями отсутствует.
При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований Егоренковой Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ..., определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО4 N... от <ДАТА>, судебная коллегия полагает правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное включение в расчет неустойки и штрафа расходов по оплате услуг парковки в размере 2250 рублей несостоятельна, поскольку в силу пункта 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходы на хранение поврежденного транспортного средства.
В рассматриваемом случае расходы, понесенные Егоренковой Н.А. по оплате услуг парковки, подтверждены копией квитанции индивидуального предпринимателя ФИО5 за парковку автомобиля N... от <ДАТА>.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете временного периода, за который начислена неустойка, судебная коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения должна начисляться за период с <ДАТА> (с даты истечения предусмотренных законом 20 календарных дней с учетом нерабочих праздничных дней) по <ДАТА> (даты обращения в суд за защитой права).
Принимая во внимание, что Егоренкова Н.А. исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного закона, а обязанность по определению окончательного размера ущерба лежит на страховщике, то проведение им дополнительных осмотров поврежденного транспортного средства не увеличивает срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 Закона об ОСАГО.
Ссылка в апелляционной жалобе на непредоставление истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения не может служить основанием для изменения решения суда, так как форма расчета наличными денежными средствами указанная им в претензии от <ДАТА>, не противоречит требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в применении к размеру неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика не является основанием к изменению решения суда, поскольку указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить неустойку, только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из их соразмерности последствиям нарушения обязательства, учел период просрочки исполнения обязательства страховщиком, необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.
Принимая во внимание право истца на взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отсутствие с его стороны действий, лишающих возможности ответчика своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, либо в неоспариваемой части, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Лебедевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
