Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-5270/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5270/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире 19.12.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Т. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.09.2019, которым исковые требования ТСН "Черемушки" к Егоровой Т.Н. удовлетворены частично. С Егоровой Т.Н. в пользу ТСН "Черемушки" взыскано в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 26445 руб. В остальных требованиях истцу отказано. С Егоровой Т.Н. пользу ТСН "Черемушки" взыскана государственная пошлина в размере 993,35 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Егоровой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Колесовой Ю.И., судебная коллегия
установила:
товарищество собственников недвижимости "Черемушки" (далее - ТСН "Черемушки", Товарищество) обратилось в суд с иском к Егоровой Т.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 26445 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13484, 40 руб. за период с 08.11.2016 по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование указано, что в период с июня 2015 года по 25.01.2017 ответчик являлась председателем правления ТСН "Черемушки", ей были вверены денежные средства товарищества, она выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСН "Черемушки" правом определения размера вознаграждения председателю правления товарищества и его членам наделено правление товарищества. В период с 21.09.2016 по 30.12.2016 правление не принимало решений об установлении вознаграждения председателю и членам правления товарищества. Зная об отсутствии соответствующих решений, решив присвоить и растратить денежные средства ТСН "Черемушки", Егорова Т.Н. растратила денежные средства в размере 3438 руб., незаконно безвозмездно обратив их в пользу третьего лица, путем перечисления в качестве уплаты налога на доходы физических лица Егоровой Т.Н. за октябрь 2016 года; а 30.12.2016 Егорова Т.Н. в отсутствие решения правления товарищества присвоила, незаконно обратив в свою пользу, вверенные ей 23007 руб., принадлежащие ТСН, путем их перечисления с расчетного счета ТСН "Черемушки", открытого в дополнительном офисе Волго-Вятского ПАО "Сбербанк России", на принадлежащий Егоровой Т.Н. лицевой счет. Таким образом, с использованием служебного положения ответчик похитила 26445 руб., вверенные ей членами ТСН "Черемушки", распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Товариществу ущерб на указанную сумму. Приведенные обстоятельства установлены приговором суда от 20.12.2018 N 1-251/2018, вынесенным Октябрьским районным судом г.Владимира в отношении Егоровой Т.Н.
Представитель истца - ТСН "Черемушки" - Колесова Ю.М. иск поддержала. С возражениями ответчика не согласилась, указав, что требования Товарищества вытекают из состоявшегося по уголовному делу приговора в отношении Егоровой Т.Н. В рамках уголовного дела уже были рассмотрены все доводы ответчика, о которых она заявляет вновь. Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13484,40 руб. рассчитаны за период с 08.11.2016 по 15.07.2019. Просила взыскать их до фактического исполнения ответчиком обязательства.
Ответчик Егорова Т.Н. иск не признала. Пояснила, что в период с июня 2015 года по 25.01.2017 состояла в трудовых отношениях с ТСН. Полагала, что убытки, причиненные организации, возмещаются ее руководителем по ст.277, ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии у него виновных действий. Однако инвентаризация при смене руководителя не была проведена, размер ущерба не установлен и не доказан. Полагала, что приговор суда в отношении неё не является доказательством наличия убытков и его размера. Реального уменьшения наличного имущества собственников истцом не доказано. Также уголовное дело было возбуждено по заявлению неуполномоченного лица, которого собственники дома не уполномочивали представлять интересы в уголовном деле. Считала, что, оплачивая НДФЛ, она исполняла обязанности налогового агента от ТСН "Черемушки", в связи с чем действовала добросовестно и разумно. По мнению ответчика, она имела право на вознаграждение за октябрь 2016 года, так как исполняла обязанности председателя и бухгалтера.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Егорова Т.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов, со ссылкой на положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", указано, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Апеллянтом указано, что ее противоправное поведение в суде не установлено и не доказано, размер ущерба от преступления необоснованно установлен по приговору суда, однако, по мнению апеллянта, приговор суда в этой части не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Полагает, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ТСН сделан судом незаконно; иск ТСН "Черемушки" подан с нарушением требований п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истец является ненадлежащим истцом, поскольку представителем ТСН не представлено протокола общего собрания собственников на представление интересов Товарищества в настоящем судебном процессе. По мнению апеллянта, судом не установлено, кому был причинен ущерб, не выявлена и не доказана недостача, а истцом не представлено бухгалтерского баланса, подтверждающего сумму ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2, ч. 4 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом, приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 23.04.2019, Егорова Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Егорова Т.Н., являясь с июня 2015 года (протокол заседания правления от 15.06.2015 N1) по 25.01.2017 председателем правления ТСН "Черемушки", расположенного по адресу: **** выполняла в связи с этим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСН "Черемушки" от 04.11.2015 N 2 правом определения размера вознаграждения председателю правления Товарищества и его членам наделено правление Товарищества. При отсутствии решений правления об установлении вознаграждения председателю и членам правления Товарищества Егорова Т.Н. 08.11.2016 перечислила с использованием мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" с расчетного счета ТСН "Черемушки" 3438 руб. в числе других денежных средств в качестве уплаты налога на доходы физического лица Егоровой Т.Н. за октябрь 2016 года при отсутствии легального дохода, что является растратой вверенного имущества с использованием своего служебного положения. Также приговором суда установлено, что 30.12.2016 Егорова Т.Н. в отсутствие решения правления ТСН "Черемушки" об установлении вознаграждения председателю правления с использованием служебного положения присвоила, незаконно безвозмездно обратив в свою пользу, вверенные ей 23007 руб., принадлежащие ТСН "Черемушки", путем их перечисления с использованием мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" с расчетного счета ТСН "Черемушки" на принадлежащий Егоровой Т.Н. лицевой счет, чем причинила ущерб ТСН "Черемушки" в виде уменьшения его имущественной массы.
В рамках уголовного дела потерпевшим признано ТСН "Черемушки", за которым приговором суда сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно п. 11 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества, отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Также к полномочиям общего собрания частью 2 данной статьи отнесены: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год.
Полномочия и обязанности правления товарищества указаны в ст.ст. 147, 148 данного Кодекса.
По настоящему делу судом установлено, что полномочия на принятие решений о вознаграждении председателя и членов правления общим собранием собственников жилья переданы правлению Товарищества, которым решений о вознаграждении председателю правления Егоровой Т.Н. за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года не принималось, и доказательств иного, вопреки доводам жалобы, апеллянтом не представлено.
Разрешая иск ТСН "Черемушки" о возмещении ответчиком вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства, исходил из того, что между действиями ответчика Егоровой Т.Н. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу - ТСН "Черемушки" имеется причинно-следственная связь, в связи с чем возложил ответственность за ущерб, причиненный преступлением, на ответчика Егорову Т.Н., взыскав денежные средства в общей сумме 26445 руб. в пользу ТСН "Черемушки".
При этом вопреки доводу жалобы, размер причиненного истцу ущерба судом правомерно определен в указанной сумме исходя из сумм денежных средств, которые, как установлено приговором суда, были похищены Егоровой Т.Н., а также факт их изъятия ответчиком путем перечисления с расчетного счета ТСН "Черемушки" на свой лицевой счет (23007 руб.) и счет ИФНС (3438 руб.) в отсутствие к этому законных оснований установлен в гражданском деле.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.
Из оригиналов платежных поручений N 326 от 30.12.2016 о перечислении с расчетного счета ТСН "Черемушки" на счет Егоровой Т.Н. денежных средств в сумме 23007 руб. и N 271 от 08.11.2016 - о перечислении НДФЛ в размере 4562 руб. с расчетного счета ТСН "Черемушки", оригиналы которых представлены истцом и обозрены судом апелляционной инстанции, а также из объяснений сторон по настоящему делу и обстоятельств, установленных приговором суда, установлено, что Егорова Т.Н. 08.11.2016 перечислила с расчетного счета ТСН "Черемушки" на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ИФНС Октябрьского района г. Владимира) денежные средства в сумме 4562 руб. в качестве НДФЛ, из которых: 3438 руб. - исчисленный налог с вознаграждения Егоровой Т.Н. за октябрь 2016 года, решение о выплате которого ни правлением Товарищества, ни общим собранием собственников недвижимости не принималось, а остальная часть суммы, как следует из объяснений, являлась налогом на доход уборщицы С.; а 30.12.2016 Егорова Т.Н. произвела перечисление денежных средств в сумме 23007 руб. в качестве своего вознаграждения за октябрь 2016 года без соответствующего решения органов управления с расчетного счета ТСН "Черемушки" на собственный лицевой счет. Изъятие ответчиком без законных оснований денежных средств в суммах 23007 руб. и 3438 руб. (в составе 4562 руб.) со счета Товарищества привело к причинению имущественного ущерба последнему.
При этом факт перечисления денежных средств в названных суммах ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривался, а указывалось на то, что данные денежные средства являются установленным вознаграждением за выполнение обязанностей председателя и бухгалтера в октябре 2016 года, учтены в тарифе и законно уплачен налог.
Вместе с тем, доказательств приведенных возражений Егоровой Т.Н. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Истцом наличие сметы с указанием положения о вознаграждении председателю, утвержденной решением общего собрания, не подтверждено.
Обоснованно отклонены судом доводы ответчика о необходимости применения в данном случае положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе его ст.ст. 277, 247, поскольку право на возмещение вреда, причиненного преступлением, возникло у истца на основании ст. 42 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по делу не установлено, что Егорова Т.Н. состояла с Товариществом в трудовых отношениях. Доказательств заключения между сторонами трудового договора ответчиком не представлено.
Обстоятельства отсутствия трудовых отношений между ТСН "Черемушки" и Егоровой Т.Н. являлись предметом оценки и в рамках уголовного дела, приговором суда установлено отсутствие трудовых отношений между ТСН "Черемушки" и Егоровой Т.Н.
Учитывая изложенное, доводы жалобы со ссылкой на необходимость проведения истцом инвентаризации, представления бухгалтерского баланса необоснованны.
Вопреки доводам жалобы, суд в своем решении не входил в обсуждение вины ответчика, а изложил обстоятельства, установленные приговором суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанием в решении суда обстоятельств, установленных приговором суда, в том числе о размере похищенных денежных средств, отмену решения суда не влекут.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что непосредственным причинителем вреда истцу является Егорова Т.Н., судом первой инстанции сделан правильный вывод о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба истцу.
Также правильно судом определен размер ущерба - 26445 руб., который образовался в результате изъятия Егоровой Т.Н. денежных средств в сумме 23007 руб. и 3438 руб. со счета ТСН "Черемушки" без законного на то основания, что установлено материалами гражданского дела. Выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ТСН "Черемушки" подтверждены.
Вопреки доводу жалобы со ссылкой на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Егоровой Т.Н. не доказано, что вред причинен с согласия потерпевшего, а также, что вред причинен не по ее вине.
Доводы жалобы о том, что Товарищество является ненадлежащим истцом, что судом не установлено, кому причинен ущерб, что вред должен быть причинен собственникам, отклоняются как несостоятельные, поскольку ТСН "Черемушки" признано потерпевшим по уголовному делу по факту хищения Егоровой Т.Н. перечисленных выше денежных средств со счета ТСН "Черемушки" и предъявил иск о возмещении вреда, вытекающий из уголовного дела. При этом решение суда о взыскании с ответчика ущерба в пользу ТСН "Черемушки" прав собственников жилья не нарушает, поскольку ведет к возвращению указанных денежных средств на расчетный счет ТСН "Черемушки". Правовых оснований для привлечения всех собственников к участию в деле не имеется.
Также настоящий иск подан представителем истца на основании доверенности, выданной председателем правления ТСН "Черемушки" Карповым Э.С., полномочия председателя правления подтверждены в суде апелляционной инстанции (выписка из протокола N 2/18 заседания правления от 24.08.2018). В силу ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.
Ссылка в жалобе на несоответствие, по мнению апеллянта, искового заявления требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда. Вопрос соответствия искового заявления требованиям данной нормы разрешается судом первой инстанции при принятии иска к производству суда. Определением от 23.08.2019 иск принят к производству суда, решением суда установлено нарушение прав истца действиями ответчика.
Отклоняя доводы жалобы о несогласии апеллянта с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, основанием к отмене решения суда не является. Также усматривается, что доводы ответчика по настоящему делу фактически направлены на установление иных обстоятельств в целях отмены приговора суда, с которым она не согласна.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность доказательств. Оснований для иной оценки доказательств исходя из доводов жалобы судебной коллегией не установлено. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Также судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного преступлением, а не невыполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора. Наличие обязательств между истцом и ответчиком до вынесения настоящего решения по делу не установлено. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Т. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка