Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5270/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-5270/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головахи Б.А. на решение Ленинградского суда г. Калининграда от 19 июля 2018 года, которым с Головахи Богдана Анатольевича в пользу Кожешкурт Виктории Геннадиевны было взыскано в счёт возмещения ущерба 16704 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 541,12 руб., а всего 20245,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Кожешкурт В.Г., её представителя Прокофьевой Е.Н., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кожешкурт В.Г. обратилась в суд с иском к Головахе Б.А., указав, что 17.05.2017 в 20.20 час. на 15 км + 750 м автодороги Северный обход г. Калининграда, истица, выезжая на главную дорогу на автомобиле марки "БМВ 740", г.р.з N столкнулась с мотоциклом "Харлей Дэвидсон", г.р.з. N, под управлением ответчика, который объезжал поток автомобилей, не видя маневра истицы, пересек сплошную линию разметки, выехав на полосу встречного движения, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.
В результате столкновения, автомобиль, принадлежащий истице, получил повреждения, стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 83520 руб., просила признать Головаху Б.А. виновным ДТП, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2705,60 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
Головаха Б.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, считает, что суд необоснованно установил обоюдную вину в данном ДТП, а также необъективно оценил показания свидетеля со стороны ответчика, на встречную полосу через сплошную линию разметки ответчик выехал, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем истицы.
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учётом доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред (1.3.,1.5. ПДД).
Согласно п. 9.7. ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. При этом согласно Приложению 2 к ПДД линия 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, линию 1.1 пересекать запрещается.
В пункте 8.1. ПДД указано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9. ПДД).
Суд первой инстанции объективно установил, что 17.05.2017 в 20.20 час. на 15 км + 750 м автодороги "Северный обход" Гурьевского района Калининградской области, водитель Кожешкурт В.Г., управляя автомобилем марки "БМВ", на нерегулируемом перекрестке, при выезде с ул. Индустриальной, поворачивая налево не уступила дорогу мотоциклу марки "Харлей Дэвидсон", под управлением Головахи Б.А., двигающемуся слева от истицы, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, где это было запрещено требованиями ПДД, в результате чего, транспортные средства получили технические повреждения, а Головахе Б.А. был причинён тяжкий вред здоровью.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции объективно оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе схему ДТП, на которой обозначено место столкновения автомобиля "БМВ" и мотоцикла ответчика на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, фотографии места ДТП, показания свидетелей, обоснованно установил, что действия обоих водителей: Кожешкурт В.Г. и Головахи Б.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом в результате данного ДТП.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который определилстепень вины указанных водителей в ДТП 20% - ответчик 80% - истица, поэтому, взысканная с ответчика денежная сумма рассчитана правильно.
То есть, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как данные доводы опровергаются установленными обстоятельствами по делу, основанными на допустимых и достоверных доказательствах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского суда г. Калининграда от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
