Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-5270/2018, 33-159/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-159/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
и судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 февраля 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Таратухиной В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Таратухиной В.А.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Таратухиной В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
взыскать с Таратухиной В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 82 341 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 670 руб. 25 коп., а всего 85 011 руб. 82 коп.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 2 ноября 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Таратухиной В.А. был заключён кредитный договор N в виде предоставления кредитной карты. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 82 341,57 рублей. В соответствии с договором уступки права требования от 29.07.2015, заключенным между банком и ООО "Феникс", право требования взыскания указанной задолженности перешло к последнему. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Истец просил взыскать с Таратухиной В.А. задолженность по кредитному договору в размере 82 341,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 670,25 рублей (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Таратухина В.А. полагает решение суда незаконным, ссылаясь на то, что суд не применил срок исковой давности, несмотря на заявленное ею ходатайство. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Просит решение суда отменить, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать (л.д. 76).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Савиных М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты от 19 марта 2010 г. между Таратухиной В.А. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен договор кредитной карты N (л.д. 42-43).
Согласно п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (л.д. 50).
Заемщик Таратухина В.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 22 мая 2015 г. у неё образовалась задолженность в сумме 82 341,57 руб., которая состоит из основного долга в размере 52 279,65 руб., процентов за пользование займом - 19 871,11 руб., неустойки - 10 190,81 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 25.11.2012 по 22.05.2015 (л.д. 35-37).
На основании генерального соглашения в отношении уступки прав (требований) N 2 от 24 февраля 2015 года и дополнительного соглашения от 29 июля 2015 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) произвело уступку прав требования по указанному кредитному договору ООО "Феникс" в сумме 82 341,57 руб. (л.д. 12-20).
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) направило в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 34).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Таратухиной В.А. не оспаривался факт заключения кредитного договора с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), а также пользование заемными денежными средствами. Вместе с тем ответчиком Таратухиной В.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании с неё задолженности по кредитному договору (л.д. 61).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, истцом не пропущен, поскольку договор уступки права требования был заключен 29 июля 2015 г., в связи с чем течение срока исковой давности для ООО "Феникс" началось с указанной даты.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не соблюдены.
Судом первой инстанции не принято во внимание положения ст. 201 ГК РФ, в силу которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно путем внесения минимального платежа в размере и в срок, указанные в счете-выписке.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная со 2 ноября 2012 года. Ежемесячный минимальный платеж должен быть внесен в соответствии со счетом-выпиской до 25 числа.
28 октября 2017 г. истец обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности (л.д. 65-66).
07 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 11 Черновского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с Таратухиной В.А. задолженности по кредитному договору в сумме 82 341,69 руб. (л.д. 64).
30 марта 2018 г. на основании заявления должника судебный приказ был отменен (л.д. 54).
19 сентября 2019 г. истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 58).
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 25.11.2012 по 25.10.2014.
Вместе с тем, с учетом того, что течение исковой давности прерывалось обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности за период с 25.11.2014 по 22.05.2015 истцом не пропущен. Согласно счетам-выпискам, ответчик в указанный период должна была уплатить основной долг в сумме 4 475,17 руб., проценты за пользование займом - 17 048,01 руб., штрафные санкции - 10 190,81 руб., всего 31 713,99 руб. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Неправильное применение норм материального права привели к принятию незаконного решения, что в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию в ответчика. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 028,45 руб.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 31 713,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 028,45 руб. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Таратухиной В. А. удовлетворить частично.
Решение Черновского районного суда г. Читы от 29 октября 2018 года изменить.
Взыскать с Таратухиной В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 31 713 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 028 руб. 45 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
