Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2018 года №33-5270/2017, 33-299/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-299/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Беловой Н.В. - Колупаева В.В. на определение Фокинского районного суда города Брянска от 19 июля 2017 года по заявлению Снегирева Владимира Сергеевича о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 30 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Снегирева В.С. к Беловой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Максименко В.Р., о вселении в жилое помещение - квартиру <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2017 года решение Фокинского районного суда города Брянска от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Снегирев В.С. обратился с заявлением о взыскании с Беловой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Определением суда от 19 июля 2017 года заявление Снегирева В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с Беловой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Максименко Владимира Руслановича, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего - 20 300 рублей.
В остальной части заявление Снегирева В.С. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Беловой Н.В. - Колупаев В.В. просит отменить определение суда. Указывает на то, что в споре проигравшей стороной является несовершеннолетний Максименко В.Р., а не его законный представитель Белова Н.В. Ссылается на недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для возмещения судебных издержек.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Лицо, заявившее о возмещении судебных расходов, обязано доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.
Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы Снегирева В.С. по доверенности представлял Шафиков В.К. (л.д. 19).
Факт оказания юридических услуг представителем Шафиковым В.К. и расходы на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 178); распиской, согласно которой Снегирев В.С. оплатил Шафикову В.К. за оказанные юридические услуги (подготовка, написание искового заявления, направление его в суд, подготовка возражений на ходатайства ответчика, апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции) 40 000 рублей.
Определяя к взысканию сумму расходов на представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, объем выполненной представителем работы и его участие в судебных заседаниях и, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании с Беловой Н.В. в пользу Снегирева В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Также с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фокинского районного суда города Брянска от 19 июля 2017 года по заявлению Снегирева Владимира Сергеевича о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя Беловой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка