Дата принятия: 08 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5269/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5269/2023
<данные изъяты> 08 февраля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.
с участием прокурора Шумской А.П.
при помощнике судьи Стельмак М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворова А. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Суворова А. В. к Ястребову П. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов на уплате государственной пошлины,
Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,
объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,
установила:
Суворов А.В. обратился с иском к Ястребову П.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов на уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между Суворовым А.В. и Ястребовым П.В. заключен договор беспроцентного займа, согласного условиям которого истец передает денежные средства в размере 5 600 000 руб. ответчику в целях дальнейшего внесения этих денежных средств на расчетный счет ООО "САТУРН", а ответчик обязался возвратить указанную сумму по первому требованию, однако ответчик оригинал договора выкрал, свой экземпляр договора фальсифицировал. Вместе с тем, утверждал, что срок исполнения обязательства ответчиком по возврату суммы займа наступил, однако на момент предъявления иска денежные средства по договору займа истцу ответчиком не возвращены. Целью заключения указанного договора выступило внесение денежных средств на расчетный счет ООО "САТУРН" и приобретение в собственность данного общества зданий, расположенных по адресу: Москва, <данные изъяты>, стр. 3 с кадастровым номером 77:04:0001016:1079 и по адресу: Москва, <данные изъяты>, стр. 7 с кадастровым номером 77:04:0001016:1150. Между тем, в качестве встречного предоставления в пользу истца, обеспечивающего гарантию предоставления истцом займа на выгодных для ответчика условиях, <данные изъяты> между Суворовым И.А. и Ястребовым П.В. заключено нотариально удостоверенное соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МАРС" в размере 100 % с установлением покупной стоимости доли по номинальной цене в размере 10 000 руб.. В последующем Суворов И.А. предпринял все необходимые действия для перевода на себя прав участника доли в уставном капитале ООО "МАРС", в том числе перечислил в пользу ответчика покупную стоимость доли, выразил намерение акцептировать безотзывную оферту, путем направления в адрес ответчика о предоставлении необходимого пакета документов, находящихся у Ястребова П.В., для последующей передачи их нотариусу. Однако, ответчик воспрепятствует совершению акцепта по опциону, в результате чего соглашение об опционе исполнено не было. Истец полагая, что ответчик, злоупотребив правом, нарушил первоначальные договоренности между сторонами. Просил суд расторгнуть, заключенный между сторонами договор займа от <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 5 600 000 руб.; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 200 руб.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит указанное решение отменит, ссылаясь на него незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ответчиком Ястребовым П.В. и третьим лицом Суворовым И.А. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МАРС" (л.д. 129-132).
<данные изъяты> между истцом Суворовым А.В. и Ястребовым П.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Суворов А.В. передает Ястребову П.В. денежные средства в размере 5 600 000 руб. в целях дальнейшего внесения денежных средств на расчетный счет ООО "САТУРН" и приобретения в собственность данного общества зданий, расположенных по адресу: Москва, <данные изъяты>, стр. 3 с кадастровым номером 77:04:0001016:1079 и по адресу: Москва, <данные изъяты>, стр. 7 с кадастровым номером 77:04:0001016:115.
Согласно условий договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа в полном объеме - <данные изъяты> (л.д. 77-78).
Однако, сторонами не оспаривается, что денежные средства, были получены ответчиком, зачислены на расчетный счет ООО "САТУРН", обязательства по приобретению недвижимого имущества исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом истец указывает, что договор займа заключен в рамках встречного предоставления путем заключения соглашения о предоставлении опциона.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 157, 421, 429.2, 450, 807, 810, 814 ГК РФ, исходил из того, что в соглашении о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МАРС" в пользу третьего лица Суворова И.А., который стороной договора займа не является, не содержится положений о встречном предоставлении ответчику займа на покупку недвижимости, в том числе в виде гарантии его предоставления или его предварительного заключения. В договоре займа ссылка на обеспечение долгового обязательства в виде соглашения о предоставления опциона также отсутствует, как и отсутствует логическая последовательности заключения договора займа после заключения договора опциона в целях достижения обеспечения обязательств. Таким образом, законные основания для расторжения договора займа со сроком возврата - <данные изъяты> и досрочного возврата суммы займа отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время третье лицо Суворов И.А. произвел акцепт оферты по соглашению о предоставлении опциона на покупку 100% долей ООО "Марс" и является единственным учредителем общества. Данный факт сторона истца не оспаривает.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу Суворова А. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
