Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-5269/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зориковой А.А.,судей Кудасовой Т.А.,Шиловской Н.Ю.,при помощнике судьи Боровковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3258/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., пояснения представителя ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 91 555 руб. 62 коп. (половина размера платы за жилье и коммунальные услуги) в порядке регресса и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником ? доли двухкомнатной квартиры, площадью 66,1 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., <адрес>; до <дата> сособственником жилого помещения был ответчик. Истица указывает, что ФИО2, являясь сособственником жилого помещения, не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В период с <дата> по <дата> истицей внесена оплата в сумме 183 111 руб. 23 коп. половина которой в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика. В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлен уточненный расчет, согласно которому в период с <дата> по <дата> за содержание общего имущества, не относящегося к индивидуально потребленным услугам, было оплачено 185 157 руб. 40 коп., половина от которой в размере 92 578 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика. (т. 1 л.д. 169-187)

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П)

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ)

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Следовательно, исходя из приведенных норм, сособственники должны самостоятельно нести расходы на содержание общего и своего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

ФИО2 являлся собственником ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., <адрес> на основании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру в пользу третьего лица <адрес> от <дата>, право собственности зарегистрировано

<дата>.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО2 произвел отчуждения ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., <адрес> ФИО6 Право собственности ФИО6 зарегистрировано <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно представленным квитанциям за период с <дата> по <дата> плата за жилищные услуги (благоустройство территории, содержание общего имущества, санитарное содержание территории, управление, служба консьержей, уборка лестницы, паспортная служба, тревожная кнопка, переговорно-запирающее устройство, обслуживание лифтов, текущий ремонт, благоустройство общего имущества, обращение с твердыми коммунальным отходами, автоматическая противопожарная защита), за исключением коммунальных услуг потребителем которых ответчик не являлся, составила 174 932 руб. 61 коп., размер взноса на капитальный ремонт за тот же период составил 12 723 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате жилищных услуг и содержание имущества ФИО1 не представлено, оплата жилищно-коммунальных услуг в спорный период производилась ФИО6, а не истцом.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, полагая их правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., <адрес> ни ФИО1, ни ФИО2 в спорный период фактически не проживали.

В ходе рассмотрения дела свидетели ФИО5 (отец ответчика), ФИО6, каждый в отдельности пояснили, что фактически они проживали по спорному адресу с несовершеннолетним сыном ФИО4, <дата> года рождения. При этом свидетель ФИО3 пояснила, что фактически проживает в обозначенной квартире с 2011 года.

ФИО5 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., <адрес> <дата>, несовершеннолетний ФИО4, <дата> года рождения, с <дата>. Ответчик регистрации в обозначенном жилом помещении не имеет.

Из представленных в обоснование исковых требований квитанций следует, что в период с <дата> по <дата> оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ФИО6, которая фактически проживала и пользовалась квартирой и коммунальными услугами по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., <адрес>.

Из представленной ответчиком переписки, содержание которой подтверждено свидетелем ФИО5, следует, что ФИО4 предпринимал попытки к вселению в отдельную комнату двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., <адрес>, что соответствовало принадлежащей ему ? доли, однако ФИО5, фактически проживающий по указанному адресу, такую возможность не предоставил.

Вопреки доводам жалобы, представленная ответчиком расписка, содержащая подписи ФИО1 и ФИО6, в которой указанные лица подтверждают, что ежемесячная оплата по платежным документам (в том числе 2018-2021) за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., <адрес>, осуществлялось за счет средств ФИО1, переданных ФИО6, не может свидетельствовать о несении истицей таковых расходов, поскольку не содержит существенных условий, в том числе даты составления расписки, сведений о фактически переданных суммах и датах их передачи, соответствующих датам внесения платежей ФИО6

Претензия по возмещению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес ответчика также была направлена ФИО6, а не истцом.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств того, что именно ФИО1 произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, то есть на ее стороне имеются убытки, материалы дела не содержат, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от

16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка