Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5269/2021

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело N 2-637/2020 по иску Поповой Светланы Юрьевны к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по частной жалобе акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Попова С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в сумме 408 руб. 08 коп., понесенных в связи с рассмотрением в апелляционном порядке гражданского дела по ее иску о взыскании с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, который судом был удовлетворен.

Истец Попова С.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Беляков В.Б. в суде заявление поддержал.

Ответчик АО "Страховая компания ГАЙДЕ" предоставил письменные возражения на заявление.

Определением суда от 27 мая 2021 г. заявление Поповой С.Ю. удовлетворено, с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" взысканы судебные расходы в сумме 20 408 руб.

С данным определением не согласилось АО "Страховая компания ГАЙДЕ", в поданной частной жалобе представитель Казаковцева С.В. просит определение отменить, снизить размер расходов до разумных пределов.

В обоснование частной жалобы указано на чрезмерно завышенный размер взысканных судом расходов на представителя, который не соответствует требованиям разумности и справедливости, отсутствие доказательств реального несения истцом данных расходов и стоимости услуг. Отмечает, что судом не дана оценка сложившемуся уровню цен за аналогичные услуги, не учтен незначительный объем оказанных юридических услуг.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 г., удовлетворены исковые требования Поповой С.Ю. к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, суд пришел к правильному выводу о праве истца Поповой С.Ю. на возмещение оплаты помощи ее представителя. При этом заявление о взыскании судебных издержек подано стороной в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок (дата вступления решения суда в законную силу 12 ноября 2020 г., дата подачи заявления о взыскании судебных расходов - 9 февраля 2021 г.).

Для оказания квалифицированной юридической помощи Попова С.Ю. обратилась к ИП ***, заключив с ним договоры оказания услуг от 9 октября и 22 декабря 2020 г., по условиям которых последний принял на себя обязательство оказать ей комплекс юридических услуг, а именно: составление возражений на апелляционную жалобу с направлением их в суд, представление ее интересов в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов с направлением его в суд, представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договорам определена в сумме 20 000 руб., включающей в себя оплату за составление и направление возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 7 000 руб., подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., представление интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, факт оказания представителем истца юридической помощи по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика, представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции 12 ноября 2020 г., составлению заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов 26 мая 2021 г. подтверждается материалами дела, актом о приемке выполненных работ от 22 декабря 2020 г., протоколами судебных заседаний от 12 ноября 2020 г., 26 мая 2021 г.

Из платежных квитанций NN *** от 22 декабря 2020 г. следует, что за услуги представителя Попова С.Ю. уплатила 20 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем оказанных истцу услуг, время, затраченное на их оказание, и, учитывая требования разумности, взыскал 20 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда по размеру судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Явного завышения заявленных к взысканию судебных расходов исходя из объема выполненной представителем истца работы и сложившихся в регионе расценок на услуги подобного рода не усматривается, при этом каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов сторона ответчика не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждается, что в рамках оказания истцу помощи представитель действовал добросовестно, должным образом готовил все необходимые процессуальные документы, прорабатывал правовую позицию и на достаточно высоком уровне представлял ее в суде, отвечая на вопросы суда.

Довод подателя жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов является явно завышенным и несоответствующим сложности рассмотренного дела, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем по договору об оказании юридических услуг и акту выполненных работ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В части взыскания с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Поповой С.Ю. почтовых расходов определение суда не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка