Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5269/2021

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29.03.2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании ущерба, причиненного лесным пожаром".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материал, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в суд с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании ущерба, причиненного лесным пожаром.

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29.03.2021 года исковое заявление возвращено по тем основаниям, что спор относится к подсудности арбитражного суда.

В частной жалобе на вышеуказанное определение истец Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края просит о его отмене. Указывает, что само по себе наличие у истца статуса юридического лица не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда, спор не носит экономического характера, поскольку связан с необходимостью соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, спор должен быть разрешен судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Принимая оспариваемое определение, судья первой инстанции исходил из того, что требование о возмещении причиненного ущерба в доход государства относится к экономическому спору, поскольку оно связано с предпринимательской деятельностью ответчика, исковые требования в данной части подсудны арбитражному суду, в связи с чем исковое заявление в данной части подлежит возвращению.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее также - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года (раздел "Процессуальные вопросы", вопрос 6), если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности, вытекают из экономических отношений данных субъектов, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

Поскольку в соответствии с предъявленным иском причинение вреда лесному фонду произошло вследствие нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, соблюдение которых необходимо при осуществлении ПАО "ФСК ЕЭС" хозяйственной деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении спора к компетенции арбитражного суда.

В целом, доводы частной жалобы Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29.03.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка