Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5269/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маслякова Евгения Николаевича

на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 08 октября 2020 года

по исковому заявлению Маслякова Евгения Николаевича к Масляковой Ольге Олеговне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Масляков Е.Н. обратился в суд с иском к Масляковой О.О., в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.109), просил взыскать неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины

В обоснование иска указано, что Масляков Е.Н. и Маслякова О.О. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 13.03.2018. В период брака, а именно 15.08.2017, приобретён в общую совместную собственность супругов земельный участок и дом, расположенные по адресу: Нижегородская область, Володарский район, д. Дева, СНТ "Автомобилист", участок N 14. Данное имущество было оформлено на ответчика. 19.10.2018 ответчик продала названное имущество своей матери за 1000000 рублей, при этом стоимость доли истца в отчуждённом имуществе ему не выплачена, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 500000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Масляков Е.Н. и его представители Лебедев Е.В., Матвеев А.Е., действующие на основании доверенности (л.д.42), изменённые исковые требования поддержали.

Маслякова О.О. и её представитель Степанова Ю.С., действующая на основании устного ходатайства, иск не признали.

Третье лицо Бороздова Л.Л. с иском не согласилась.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 08 октября 2020 года в удовлетворении иска Маслякову Е.Н. отказано (л.д.132-140).

В апелляционной жалобе Маслякову Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права (л.д.161-163).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маслякова О.О. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Масляков Е.Н. и Маслякова О.О. с 08.08.2003 состояли в зарегистрированном браке, который прекращён 04.05.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 марта 2018 года (л.д.14).

12.07.2017 между Железняковой Н.А. и Масляковой О.О. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условия которого последняя приобрела в собственность дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, Володарский район, д. Дева, СНТ "Автомобилист", участок N 14, стоимость 1000000 рублей (л.д.39).

11.10.2018 Маслякова О.О. продала Бороздовой Л.Л. указанное недвижимое имущество за 1000000 рублей (л.д.38).

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С целью правильно разрешения спора по данной категории дел (о взыскании неосновательного обогащения) суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из положений ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как видно из материалов дела, 09.02.2017 Бороздов О.П. на основании договора дарения квартиры безвозмездно передал в собственность Железняковой Н.А., Масляковой О.О., Бороздову И.О. по 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру со всеми видами благоустройства, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: [адрес] (л.д.47).

После смерти Бороздова О.П., 29.06.2017 Железнякова Н.А., Маслякова О.О. и Бороздов И.О. продали вышеуказанную квартиру Ноздренко С.И. Согласно условиям договора, стоимость квартиры составляла 3111000 рублей из которых 2000000 рублей - стоимость квартиры и 1111000 рублей - стоимость неотделимых улучшений, произведённых в указанной квартире, которые покупатель выплатит продавцам равными долями каждому (л.д.50-52).

При этом, согласно двум распискам от 29.06.2017 и одной расписке от 05.07.2017 следует, что Железнякова Н.А., Бороздов И.О. и Маслякова О.О. получили от Ноздренко С.И. денежные средства от продажи квартиры в общем размере 4000000 рублей (л.д.53, 54, 55).

В судебном заседании суда первой инстанции 08.10.2020 ответчик Маслякова О.О. и её представитель Степанов Ю.С. пояснили, что стоимость квартиры в договоре была указана без учёта мебели и ремонта, представляющих собой улучшение жилищных условий, которые фактически покупателем оплачены (л.д.125-131).

Исходя из совокупности представленных в материалы дело доказательств, усматривается, что спорные земельный участок и дом, расположенные по адресу: [адрес] приобретены Масляковой О.О. за счёт личных денежных средств, полученных от продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес].

При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения -доказательств, свидетельствующих о том, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов.

Таким образом, для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по основаниям, предусмотренным ст.1102 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано правомерно.

Указание в жалобе на то, что денежных средств от продажи принадлежащей ответчику доли было недостаточно на приобретение 12.07.2017 спорного имущества стоимостью 1000000 рублей и погашение ипотеки двумя платежами, а именно 02.08.2017 в размере 214390,92 рублей и 04.09.2017 в размере 253263,58 рублей, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, спорное недвижимое имущество приобретено Масляково О.О. в течение нескольких дней после окончательного расчёта покупателя за квартиру, в которой у ответчика имелась доля (05.07.2017 произведён окончательный расчёт, 12.07.2017 приобретено имущество), а ипотечные платежи произведены по истечении одного (первый) и двух (второй) месяцев, при этом на внесение первого ипотечного платежа у ответчика было достаточно денежных средств, а на второй частично. В судебном заседании суда первой инстанции 08.10.2020 Бороздова Л.Л., являющаяся матерью ответчика, пояснила, что она и брат ответчика (Бороздов И.О.) оказывали Масляковой О.О. финансовую поддержку. При таких данных оснований полагать, что полученные ответчиком денежные средства от продажи принадлежащей ей доли пошли на погашение ипотеки и не могли быть вложены в приобретение спорного имущества ввиду не достаточности средств не имеется. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции при определении даты прекращения супругами семейных отношений и ведения общего хозяйства правильно исходил из содержания искового заявления Маслякова Е.Н. о расторжении брака (л.д.85), в котором указано, что брачные отношения между супругами прекращены, а также протокола судебного заседания от 13.12.2017 в котором Масляков Е.Н. пояснил суду, что уже на протяжении год проживает отдельно от Масляковой О.О. (л.д.92). Таким образом, на момент совершения ответчиком сделки по приобретению спорного имущества совместное хозяйство с истцом не велось.

Более того, учитывая, что истцом заявлены требования не о разделе имущества, а о взыскании неосновательного обогащения, а в данном случае, правоотношения между Масляковым Е.Н. и Масляковой О.О. по вопросу распоряжения денежными средствами на покупку спорных объектов недвижимости и последующая их продажа, возникли из законного режима имущества супругов, истцом не подтверждено получение денежных средств Масляковой О.О. без установленных законом оснований, а также распоряжение участком и домом в отсутствие согласия ответчика, что, в силу ст. 35 СК РФ, предполагается, то, у суда отсутствовали законные основания для применения норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслякова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка