Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-5269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Рябенко Е.М., Коржевой М.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Шадриной Л. В., Кузьминой Н. А. о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, по апелляционной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на решение Черниговского районного суда Приморского края от 28 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - Черкасской Ю.Д., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Шадриной Л.В. были заключены кредитные договоры N от 02.2012 и N от 25.05.2012. 29.06.2015 Черниговским районным судом Приморского края по заявлению банка к Шадриной Л.В. приняты решения: по делу 2-788/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.02.2012 в сумме 198 474,81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5169,50 руб.; по делу 2-790/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.07.2012 в сумме 390 629,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 106,29 руб. Решения вступили в законную силу, судом были выданы исполнительные листы. На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства в отношении Шадриной Л.В. По делу 2-788/2015 исполнительное производство окончено 12.10.2016 на основании п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". По делу 2-790/2015 исполнительное производство находится на исполнении. В настоящее время решения Черниговского районного суда не исполнены, задолженность по кредитным договорам не погашена. 02.04.2015 между Шадриной Л.В. и Кузьминой Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., 2006 года, двигатель: N, кузов N, цвет серый, г/н .../rus, паспорт ТС 25УМ N от 13.04.2011. 09.04.2015 между Шадриной Л.В. и Кузьминой Н.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: ..., идентификационный номер N, N шасси: N, регистрационный номер ..., номер двигателя N, тип ТС: Грузовой (Бортовой), N кузова N, год выпуска 1986, цвет зеленый, ПТС серия 75НВ дата выдачи 11.12.2010, свидетельство: серия 25 ХР N дата выдачи 21.03.2012. Указанные договоры купли-продажи транспортных средств были заключены между ответчиками лишь для вида и без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, а его формальное заключение имело своей целью вывести данное имущество из владения Шадриной Л.B., являющегося должником по исполнительному производству и невозможности в последующем обращения взыскания на имущество и его реализации на торгах в пользу банка, поскольку об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: Кузьмина Н.А. и ФИО10 являются сестрами. При выезде 18.09.2019 судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока по месту проживания Шадриной Л.B., во дворе ее дома находились вышеуказанные транспортные средства. Согласно ответу АО СК "Альфа-Страхование" Кузьмина Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на ..., 2006 года. К управлению транспортным средством допущены: Шадрина Л.B. и ФИО8 Кроме того о мнимости сделки свидетельствует низкая продажная стоимость. По имеющейся у банка информации у Кузьминой Н.А. отсутствует водительское удостоверение, однако административные штрафы в отношении Кузьминой Н.А. налагаются с постоянной периодичностью. Просил суд признать недействительными договоры купли-продажи от 02.04.2015 и 09.04.2015, заключенные между Шадриной Л.B. и Кузьминой Н.А. и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Шадриной Л.B. и Кузьминой Н.А. в пользу ПАО СКБ Приморье "Примсоцбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб. с каждого.

Представитель истца ПАО СКБ Приморье "Примсоцбанк" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Шадрина Л.B. и Кузьмина Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по Советскому району УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не согласилось, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - Черкасская Ю.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики Кузьмина Н.А., Шадрина Л.В., представитель третьего лица ОСП по Советскому району УФССП по Приморскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решениями Черниговского районного суда Приморского края по делу N и N от 29.06.2015 удовлетворены исковые требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Шадриной Л.B. о взыскании долга по кредиту.

Черниговским районным судом на основании вступивших в законную силу решений ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" были выданы исполнительные листы: по делу N - ФС N и по делу N-ФС N.

02.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу ФС N от 05.08.2015 в отношении должника Шадриной Л.B., предмет исполнения: задолженность в размере 203 644,31 руб., которое было окончено 12.10.2016, на основании поступившего заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

26.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП по исполнительному листу ФС N от 05.08.2015 в отношении должника Шадриной Л.B., предмет исполнения: задолженность в размере 397735,39 руб. 30.11.2015 указанное исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

16.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП по исполнительному документу N от 05.08.2015.

Также судом установлено, что 02.04.2015 между Шадриной Л.B. (продавец) и Кузьминой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак .../RUS, двигатель N, N кузова N за 5000 рублей. Транспортное средство покупатель принял, уплатив за него 5000 рублей, которые в свою очередь получены продавцом.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 09.04.2015 Шадрина Л.В. продает принадлежащий ей автомобиль марки ..., регистрационный номер А030МХ 125, год выпуска 1986, цвет зеленый, идентификационный номер N Кузьминой Н.А. за 10 000 рублей. Кузьмина Н.А. деньги передала, ТС получила. Шадрина Л.В. деньги получила, ТС передала

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые последствия договоров купли-продажи, свидетельствующие о мнимости сделки, то есть заключение ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, отсутствуют.

Договоры купли-продажи от 02.04.2015 и от 09.04.2015 по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделку купли-продажи автомобилей с наступлением их правовых последствий.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договоров купли-продажи 02.04.2015 и 09.04.2015, а также того, что Шадрина Л.В. сохранила контроль за спорными транспортными средствами, осуществив для вида формальное исполнение сделки истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что договоры купли-продажи были заключены до обращения банка в суд о взыскании долга по кредиту с Шадриной Л.В.

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи у Шадриной Л.В. отсутствовали основания для сокрытия принадлежащего ей имущества, являющегося предметом спора, и признания ее действий недобросовестными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически отношения между сторонами сделки купли-продажи не изменились, и Шадрина Л.В. продолжает пользоваться спорными ТС, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 02.09.2019, согласно которому транспортные средства находились на придомой территории Шадриной Л.В., а также на ответ АО СК "Альфа-Страхование", согласно которому Шадрина Л.В. допущена к управлению автомобилем ..., правомерно были отклонены судом. При этом, судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи ТС предполагает отчуждение исключительно права собственности на имущество от одного лица к другому и не препятствует передаче этого имущества во владение и пользование третьим лицам, в том числе, бывшему собственнику. Факт пользования Шадриной Л.В. спорным ТС после заключения с Кузьминой Н.А. договоров купли-продажи не свидетельствует о мнимости сделок, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет свое право пользования, владения и распоряжение имуществом.

Ссылка в жалобе о том, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам совершения спорной сделки между родственниками и по цене значительно ниже рыночной, что свидетельствует о мнимости сделки, отклоняется, поскольку правовые последствия, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили. На момент продажи автомобилей запрет на их отчуждение и на какие-либо регистрационные действия не объявлялся, ввиду чего, препятствий у Шадриной Л.В. для их отчуждения не имелось.

Вопреки доводам жалобы сам факт заключения сделки между родственниками не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Указание истца на то, что спорные автомобили проданы по цене, которая является ниже рыночной стоимости, само по себе данное обстоятельство не влечет недействительности (ничтожности) сделки, так как исходя из принципа свободы договора в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В развитие этого положения специальная норма пункта 1 статьи 424 ГК РФ предусматривает, что цена договора устанавливается соглашением сторон. При этом истцом не представлено доказательств несоответствия продажной цены автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка