Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Шульц Н.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Венчурные инвестиции", в лице генерального директора Голубевой И.А.,

на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 21 декабря 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Венчурные инвестиции" к Вяльцеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Венчурные инвестиции" обратилось в суд с требованиями к Вяльцеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2017 N в размере 217 000 рублей, а также суммы процентов, начисленных за период по 28.09.2020г. в размере 265 825 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов, начисленных за период по 28.09.2020г. в размере 1 024 240, 00 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 15 735,33 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2017 между Вяльцевым А.М. и ООО "Венчурные инвестиции" заключен договор займа N на сумму 217 000,00 рублей под 35 % годовых сроком до 27.02.2018.

Возврат суммы займа и процентов должен производиться заемщиком единовременно.

Согласно п. 3 договора займ предоставлен путем единоразовой выдачи всей суммы займа. Передача денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых обязательств в срок до 27.02.2018 займ не был возвращен.

Представитель истца ООО "Венчурные инвестиции" - Тетеньков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Вяльцев А.М. не явился.

Представитель ответчика Моргачев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 декабря 2020 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Венчурные инвестиции" к Вяльцеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".

В апелляционной жалобе ООО "Венчурные инвестиции", в лице генерального директора Голубевой И.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, решение суда принято в нарушение норм материального права.

Так при заключении договора займа и при включении в него обязательства по выплате процентов у заемщика возникают два обособленных (условно самостоятельных) обязательства, а именно, обязательство по возврату предоставленного займа и обязательство по выплате процентов.

Применительно к рассматриваемому спору и в случае неясности условий о сроке возврата предоставленного займа, суду надлежало определить такой срок путем сопоставления условий договора, содержащихся в п.п. 1.3., 1.4., 1.10 договора и приложении N 1 к договору, применив положения ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный сделкой срок может быть определен календарной датой.

В результате анализа условий договора через применение положений ст. 190 ГК РФ следует вывод, что обязательство по возврату займа истекало 27 февраля 2018г. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 195 ГК РФ, истекает лишь 27.02.2021. Следовательно, обратившись в суд 05 октября 2020 г., истец не может быть признан пропустившим срок на защиту нарушенного права.

Срок внесения первого платежа в счет уплаты процентов, наступил 27.04.2017, следующий 27.05.2017 и т.д.

Соглашается с доводом представителя ответчика и не оспаривает решение в части пропуска срока исковой давности по обязательствам по уплате процентов со сроками платежей до 27.09.2017.

Следующее обязательство по уплате процентов должно было быть исполнено в срок до 27.10.2017. Следовательно, срок исковой давности по данному обязательству (равно как и по последующим обязательствам), при условии обращения в суд 05.10.2020, не истек.

Полагает, что при принятии оспариваемого судебного акта, суд ошибочно отождествил обязательства заемщика по возврату суммы займа и обязательства по выплате процентов. Более того, судом не было принято во внимание, что обязательства по выплате процентов, также разнесены во времени, и только в отношении части этих обязательств может быть применен срок исковой давности.

Размер процентов, которые ответчик был обязан ежемесячно уплачивать, составляет 6 329,17рублей (217 000*35%/12). По состоянию на день обращения в суд (05.10.2020) ответчиком были допущены просрочки по исполнению 36 обязательств по оплате процентов за пользование предоставленным займом. Исходя из количества просрочек и размера суммы ежемесячных процентов, ответчик имеет неисполненных обязательств в общем размере 227 850,12 руб. (6 329,17*36).

Относительно требований о взыскании пени указывает, что, обращаясь в суд, пеня была исчислена со дня, следующего за днем исполнения основного обязательства, то есть с 28 февраля 2018г. Поскольку в указанной части срок исковой давности не истек, то полагает, что и обязательства по уплате пени также должны быть исполнены в полном объеме.

Относительно доводов жалобы Вяльцевым А.М. принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО "Венчурные инвестиции" Тетенькова И.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2017 между ООО "Венчурные инвестиции" и Вяльцевым А.М. заключен договор займа N на сумму 217 000 руб. под 35 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 3 договора заем предоставляется путем единоразовой выдачи всей суммы займа.

Во исполнение договора ООО "Венчурные инвестиции" выдало Вяльцеву А.М. сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 27.03.2017.

Согласно п. 1.4 договора займа N дата возврата займа, предоставленного заемщику на основании настоящего договора, - ДД.ММ.ГГГГ. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в виде единого платежа в сроки, указанные в настоящем договоре. Займ погашается и проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в виде единоразового ежемесячного платежа в сроки, указанные в настоящем договоре.

Факт заключения договора на указанных условиях и факт передачи денежных средств заемщику и их получение ответчиком оспорены не были.

В нарушение принятых обязательств займ не был возвращен.

Согласно п. 1.10 договора займа N сумма последнего платежа - 217 000 руб. Дата уплаты последнего платежа - 27.02.2018.

Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что 28.04.2017 займодавец узнал о нарушении своих прав (когда заемщик не внес ежемесячный платеж по уплате процентов, предусмотренных договором).

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Как следует из условий кредитного договора обязательство по возврату займа подлежало исполнению 27.02.2018.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору N, заключенному с Вяльцевым А.М., 01.10.2020 (согласно штемпелю входящей корреспонденции), вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "Венчурные инвестиции" срока исковой давности по названному кредитному договору в связи с тем, что он подлежит исчислению с момента последнего платежа, внесенного ответчиком в погашение процентов по договору, противоречит действующему законодательству.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, обстоятельства дела не установлены, оценка представленных сторонами доказательств не дана, расчет задолженности не проверен.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Из содержания ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия признает решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд незаконным, находит правильным в силу положений п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора займа о сроках и порядке его возврата. С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных доказательств.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 декабря 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Т.Ю. Полуэктова

Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка