Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-5269/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-5269/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,
при секретаре Клинковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2- 774/2021 по иску Коробейниковой Н. С. к государственному учреждению - Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 о включении в стаж для назначении пенсии периодов работы, принятии для исчисления пенсии справок, обязании произвести перерасчет пенсии,
по апелляционной жалобе Коробейниковой Н. С.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Коробейниковой Н. С. к государственному учреждению - Центру установления пенсий и социальный выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 1 о включении в стаж для назначении пенсии периодов работы, принятии для исчисления пенсии справок, обязании произвести перерасчет пенсии - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 Иванову О.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Коробейникова Н.С. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Центру установления пенсий и социальный выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 1 о включении в стаж для назначении пенсии периодов работы, принятии для исчисления пенсии справок, обязании произвести перерасчет пенсии.
В обоснование заявленных требований указала, что 23.06.2018 г. Коробейниковой Н.С. назначена трудовая пенсия по старости. При назначении пенсии было отказано в зачете в стаж периодов работы с января 1996 г. по 20.05.1996 г. в АО "Онтустик К. Ж." в должности инженера 2-й категории и с сентября 1996 г. по август 1997 г. в КП "Шымкентавтодор" в должности главного специалиста и не приняты справки о заработной плате с января по май 1996 г. в АО "Онтустик К. Ж." и с сентября 1996 г. по август 1997 г. в КП "Шымкентавтодор".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд включить в стаж для назначении пенсии указанные периоды работы и принять для исчисления пенсии справки о заработной плате, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 23.06.2018 г.
Суд постановилуказанное выше решение.
В заседание суда апелляционной инстанции Коробейникова Н.С. не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец заявляла требование о включении в стаж для назначении пенсии периода работы с января 1996 г. по 20.05.1996 г. в АО "Онтустик К. Ж." в должности инженера 2-й категории, с сентября 1996 года по август 1997 года в КП "Шымкентавтодор" в должности главного специалиста.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коробейниковой Н.С. к государственному учреждению - Центру установления пенсий и социальный выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 1 о включении в стаж для назначении пенсии периодов работы, принятии для исчисления пенсии справок, обязании произвести перерасчет пенсии. При этом судом период работы истца в АО "Онтустик К. Ж." в должности инженера 2-й категории указан с января 1997 г. по 20.05.1996 г. в АО "Онтустик К. Ж.", в то время как истцом заявлялось требование о включении в специальный стаж периода работы в данной организации с января 1996 г. по 20.05.1996 г.
Данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, так как решение суда обжалуется ответчиком в полном объеме.
Принимая во внимание, что вопрос исправления описок в решении судом первой инстанции не разрешен, тогда как апелляционная жалоба принята к производству, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Волжский городской суд Волгоградской области для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
гражданское дело возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для решения вопроса об устранении описки в решении суда от 08 февраля 2021 года в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
