Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-5269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-5269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску Мальцевой Олеси Юрьевны к Администрации Ивдельского городского округа, Артели старателей "Урал-НОРД" о признании договора недействительным, взыскании материального ущерба, по апелляционным жалобам истца, ответчика Артели старателей "Урал-НОРД" на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.11.2019.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия
установила:
МЮН обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований просил о признании договора аренды земельного участка от 30.11.2017 N 47, заключенного между Администрацией Ивдельского городского округа и АС "Урал-НОРД" недействительным и взыскании солидарно с Администрации Ивдельского городского округа и АС "Урал-НОРД" в водмещение материального ущерба 10 000000 руб.
В обоснование иска указано, что МЮН на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенных по адресу: ..., с кадастровым номером N :56, площадью 1500 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и с кадастровым номером N :57, площадью 30000 кв.м., предоставленный для сенокошения, на основании свидетельств о государственной регистрации права и о праве на наследство по закону, после смерти ПЛС, выделенные ранее умершей ПЛН на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10.11.1992 N 196.
Согласно справкам Отдела по управлению территорией в п. Екатерининка администрации Ивдельского городского округа земельным участком, выделенным в личное пользование ПЛНН на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10.11.1992 N 196, пользовался сын ПЛНC., а затем МЮН.; в настоящее время жилой ... ..., разрушен, земельный участок не существует вследствие затопления.
На основании договора аренды N 47 от 30.11.2017 администрацией Ивдельского городского округа переданы в аренду АС "Урал-Норд" земельные участки, расположенные в 30км. к югу от г. Ивделя с кадастровыми номерами N 95, площадью 119 420 кв.м., N 4 площадью 182 295кв.м, N :133, площадью 146 939 кв.м. под разработку Екатерининского месторождения россыпного золота.
АС "Урал-НОРД" незаконно занял принадлежащие истцу земельные участки, которые в настоящее время невозможно использовать по их назначению вследствие их полного затопления.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.11.2019 частично удовлетворен иск МЮН к Администрации Ивдельского ГО, АС "Урал-НОРД" о признании договора аренды земельного участка недействительным, взыскании материального ущерба. Взысканы с АС "Урал-НОРД" в пользу МЮН в возмещение материального ущерба 940997 руб. 95 коп. и судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13583 руб. 38 коп.; всего 954 581 руб. 33коп. Установлено, что данное решение является основанием для регистрации прекращения права собственности МЮН па земельные участки с кадастровыми номерами N :56 и N :57 со дня вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска МЮН к АС "Урал-НОРД" и Администрации Ивдельского городского округа - отказано. Взыскана с АС "Урал-НОРД" государственная пошлина в доход местного бюджета Ивдельского городского округа в размере 12610 руб.
Не согласившись с таким решением, истец и ответчик АС "Урал-НОРД" подали апелляционные жалобы. Истец ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение суда изменить, удовлетворить требования в полном размере на 10000000 рублей, а также взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы 144504 руб., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указала на то, что принадлежавшие МЮН земельные участки уничтожены ответчиком, полностью затоплены. Истец понес расходы на проведение экспертизы по установлению местоположения спорных участков, размера ущерба в сумме 144504 руб., которые подлежат возмещению, оснований для частичного взыскания указанных расходов нет.
Ответчик АС "Урал-НОРД" просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, отклонены заключение кадастрового инженера и отчет об оценки, предоставленные ответчиком. Полагает, что истцом не доказано причинение ущерба имуществу истца, поскольку в материалах дела содержатся противоречивые сведения об адресе и местоположении декларированных участков и дома, земельные участки относятся к выморочному имуществу, межевой план для установления местоположения участков не составлялся. Судом не установлены условия для возмещения ущерба, ответчик осуществлял разработку месторождения полезных ископаемых на земельных участках, предоставленных в аренду, истцом не оспорен договор аренды от 30.11.2017 и постановления Администрации Ивдельского городского округа о предоставлении ответчику земельных участков, сведения о границах предоставленных участков.
До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступили сведения о том, что истец умер 18.12.2019.
Определением Свердловского областного суда от 28.07.2020 произведена замена истца на его правопреемника Мальцеву О.Ю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мальцева О.Ю. поддержала доводы своей жалобы, возражала против доводов жалобы ответчика, представители ответчика АС "Урал-НОРД" Миндиев И.П., Урманов М.Ф. поддержали доводы жалобы ответчика, возражали против доводов жалобы истца, представитель Администрации Ивдельского городского округа Казарина М.В., участвовавшая в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, ссылалась на отсутствие доказательства вины в уничтожении спорных земельных участков.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно подпункту 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).
Как установлено судом на основании исследованных материалов дела МЮН на праве собственности принадлежали два земельных участка, расположенных по адресу: ..., с кадастровым номером N :56 площадью 1500 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и с кадастровым номером N :57 площадью 30000 кв.м., предоставленный для сенокошения, на основании свидетельств о государственной регистрации права и о праве на наследство по закону от 23.12.2015 после смерти ПЛС, решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.10.2015 об установлении факта принятия МЮН наследства, открывшегося после смерти наследодателя ПЛС, справок нотариуса МЕА от 29.04.2015 о том, что после смерти ПЛН, последовавшей 25.06.2006 в Ивдельской нотариальной конторе имеется наследственное дело N 90 за 2007 год, наследником, принявшим наследство по закону на все имущество, является сын ПЛС Наследодателю ПЛН указанные участки принадлежали на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10.11.1992 N 196.
Судебной коллегией приняты указанные дополнительные доказательства, подтверждающие переход права на спорные земельные участки в порядке наследования, с учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом при подготовке по делу не выполнены положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
После смерти МЮН права собственности на спорные земельные участки перешли в пользу истца Мальцевой О.Ю. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 23.06.2020.
Согласно справкам Отдела по управлению территорией в п. Екатерининка администрации Ивдельского городского округа земельным участком, выделенным в личное пользование ПЛНН на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10.11.1992 N 196 пользовался сын ПЛНC., а затем ММН; в настоящее время жилой дом по адресу: ... разрушен, земельный участок не существует вследствие затопления.
Отделом по управлению территории в ... городского округа выдана справка том, что дом под номером 4, расположенный по адресу: ... (читать правильно ...), занесен в реестр похозяйственной книги N, лицевой счет N, аналогичные сведения предоставлены в справке Отдела по управлению территорией в п. Екатерининка администрации Ивдельского городского округа (л.д. 139-140 т. 1).
Право собственности истца на указанные земельные участки никем не оспорено. Вместе с тем, истец лишена возможности реализовать свои правомочия собственника в отношении земельных участков.
Спорные земельные участки являются ранее учтенными, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
На основании договора аренды N 47 от 30.11.2017 администрацией Ивдельского городского округа переданы в аренду АС "Урал-Норд" земельные участки, расположенные в 30км. к югу от ... с кадастровыми номерами N :95, площадью 119 420 кв.м, N 4 площадью 182 295 кв.м, N :133 площадью 146 939 кв.м, под разработку Екатерининского месторождения россыпного золота.
Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена эксперту кадастровому инженеру ТАС Уральской торгово-промышленной палаты. В заключении эксперта от 31.10.2019 сделан вывод о том, что месторасположение границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами N :56 и N :57 по сведениям ЕГРН не соответствует месторасположению границ земельных участков, определенному с использованием планов и имеют неверное месторасположение на публичной кадастровой карте, границы указанных земельных участков полностью расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N :4. Площадь затопления земельных участков истца составляет 100%, их использование по целевому назначению не представляется возможным.
Делая указанные выводы, эксперт использовал картометрический метод определения местоположения границ участков истца, принял во внимание картографический материал, фрагменты топографических карт, выписки из похозяйственной книги, сведения Администрации Ивдельского городского округа о местоположении участков по адресу: ... в справки N 655 от 25.03.2019 и иных письмах, ответах от 31.03.2014, от 04.02.2011, 15.03.2016, 09.03.2016, затоплении указанной территории водами карьера.
При выносе характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N :56, N :57 на местности, указанных в сведениях ЕГРН выявлено, что границы данных земельных участков пересекают существующие улицы (дороги) ..., а также границы существующих на местности земельных участков, расположенных по адресу: ..., что не соответствует их адресу и местоположению.
При сопоставлении картографического материала и данных ЕГРН выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N :56, N 57 имеют неверное расположение на публичной кадастровой карте, должны быть расположены примерно в 340-430 м юго-западнее от границ участков, указанных в публичной карте.
Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта ТАС Уральской торгово-промышленной палаты от 31.10.2019 судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в ходе экспертизы принимались и оценивались землеустроительные дела, кадастровые дела спорных объектов недвижимости, картографический материал, фрагменты топографических карт, выписки из похозяйственной книги, сведения Администрации Ивдельского городского округа о местоположении участков, достоверно определено местоположение участков истца. Данные выводы также подтверждаются заключением ООО "Меридиан" (л.д. 15 т. 1), справками Отдела по управлению территорией в п.Екатерининка администрации Ивдельского городского округа, показаниями свидетеля ШОИ
Судом первой инстанции обоснованно отклонено заключение специалиста ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" о частичном наложении участков истца на участок в аренде ответчика, поскольку оно не учитывает картографический материал, фрагменты топографических карт, выписки из похозяйственной книги, сведения Администрации Ивдельского городского округа о местоположении участков по адресу: ....
Оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами N :56, N :57 затоплен при использовании ответчиком АС "Урал-Норд" предоставленных по договору аренды от 30.11.2017 земельных участков, используемых на основании лицензии на право пользования недрами, зарегистрированной в Комитете природных ресурсов по Свердловской области от 03.02.2000, право получено от администрации города Ивделя по постановлению от 27.11.1997, с учетом дополнений на срок до 30.12.2033. Горноотводным актом от 27.12.2017 удостоверены уточненные границы горного отвода для разработки россыпного золота открытым способом с применением гидромеханизации в 30 км к югу от г. Ивделя на территории муниципального образования "город Ивдель".
Заключением эксперта ТАС Уральской торгово-промышленной палаты от 31.10.2019 сделан вывод о невозможности использования земельных участков истца в связи с их затоплением, земельные участки истца перестали существовать в качестве объекта права с учетом положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем право собственности прекращено в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.
Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.
По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N :4, в пределах которого до затопления располагались участки истца, находится во владении ответчика АС "Урал-НОРД" на основании договора аренды от 30.11.2017. Признание указанного договора недействительным не может привести к восстановлению права истца на земельные участки, поскольку, как указано выше, они уничтожены.
С учетом изложенного, избранный истцами способ защиты права, направленный на оспаривание договора аренды от 30.11.2017 недействительным, не приведет к их восстановлению, что, применительно к вышеприведенным нормам права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, действия ответчика Администрации Ивдельского городского округа по оформлению договора аренды от 30.11.2017 не привели к уничтожению участков истца.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения
При этом в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации участок недр назван самостоятельным объектом прав, отличным от земельного участка.
Из положений статей 7 и 11 Закон Российской Федерации "О недрах" вытекает, что недра как часть земельной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.
При этом названный Закон "О недрах" устанавливает разрешительный режим пользования недрами: предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии (часть 1статьи 11), в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода геометризованного блока недр (часть 1 статьи 7).
Согласно пункту 20 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.
Согласно статье 25.1 Закона "О недрах" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанным с пользованием недрами, предоставляются лицу, имеющему лицензию на пользование недрами и горный отвод, в аренду без проведения торгов.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть лицензия на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).
Изъятие земельных участков для ведения работ, связанных с пользованием участками недр, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти (федеральных органов исполнительной власти или исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации), которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных нужд лица, являющегося недропользователем (подпункты 1, 2 статьи 56.2, пункт 4 статьи 56.3, подпункт 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ответчик противоправно произвел уничтожения участков истца, без принятия мер по реализации процедуры, направленной на изъятие земельных участков истца посредством обращения с ходатайством об изъятии земельных участков федеральных органов исполнительной власти или исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Администрация Ивдельского городского округа в силу подпункта 2 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации не является лицом, уполномоченным на изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд для указанного недропользования, поскольку исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.
Также ответчиком АС "Урал-Норд" не предоставлены сведения о наличии государственной или муниципальной нужды, под которой понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно-полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.
Ответчик АС "Урал-Норд" таким образом осуществлял разработку горного отвода, что истец и её правопредшественник оказались лишенными принадлежащих им на праве собственности земельного участка.
Доводы АС "Урал-Норд" о том, что ему был предоставлен земельный участок по договору аренды от 30.11.2017 не указывает на то, что весь предоставленный участок, состоящий из участков с кадастровыми номерами N :95, N :133, N :4, уничтожены, причинно-следственная связь между предоставлением участка Администрацией Ивдельского городского округа и причинением ущерба истцу уничтожением участка отсутствует.
Ответчик АС "Урал-НОРД" был информирован о правах МЮН и его правопредшественника ПЛС на спорные участки, письмом Администрации Ивдельского городского округа от 15.09.2011 в адрес АС "Урал-НОРД" указано на необходимость решения вопроса о переселении граждан с территории, на которой ведется разработка месторождения россыпного золота в поселке Екатерининка, в ответе от 19.07.2010 ПЛС не согласился с предложением АС "Урал-НОРД" приобретения жилого дома или получения компенсации на сумму 600000 руб. в связи с тем, что рабочий процесс по добыче драгоценных металлов в районе поселка Екатеринина на основании лицензии и договора аренды остановлен и продолжен быть не может ввиду того, что жилой дом, принадлежащий ПЛН на основании решенмя Гонрисполкома от 24.11.1988 N 381, находится на земельном участке, на котором ведутся работы АС "Урал-НОРД".
Таким образом, исследованными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что истец и её правопредшественник МЮН утратили в связи с уничтожением земельные участки вследствие противоправного поведения ответчика АС "Урал-Норд".
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
Данная конституционная гарантия корреспондирует закрепленному в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод положению о том, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения АС "Урал-Норд" действий, направленных на восстановление имущественных прав истца.
Судом были учтены при разрешении возникшего спора вышеприведенные положения статей 235, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, что признал подлежащим восстановлению нарушенного ответчиком АС "Урал-Норд" права истца посредством возмещения ущерба, исходя из рыночной стоимости земельных участков.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта КГР Уральской торгово-промышленной палаты от 31.10.2019, согласно выводам которой рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N :56 и N :57 составляет 683 013,42 руб. и 257 984,53 руб. соответственно, поскольку экспертом произведен анализ рынка земельных участков Свердловской области в сегменте рынка объектов исследования, выбрал аналоги для исследования, исходя из принципа соотносимости местоположения объектов экспертизы и объектов-аналогов, сведения о которых опубликованы 14.12.2015, что соответствует вопросу суда об определении рыночной стоимости участков по состоянию на 23.12.2015, применил необходимые корректировки. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, образование, который является членом саморегулируемой организации оценщиков, обладает квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом обоснованно отклонены заключение ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" N 68-08/19 от 21.11.2019 об оценке рыночной стоимости участков истца по состоянию на 01.08.2019 с кадастровыми номерами N :56, N :57 в размере 28500 руб. и 330000 руб. соответственно, а также отчеты N 216/2017 и N 217/2017 от 16.10.2017 ИП ШВЕ об оценке рыночной стоимости участков с кадастровыми номерами 66:43:0801002:56, 66:43:0801002:57 по состоянию на дату проведения оценки в размере 1 128750 руб. и 1350 000 руб. соответственно, отчет N 43/Р-19 составленный ООО "Альт-Эперго" об оценке земельных участков с кадастровыми номерами N :56, N :57 по состоянию на 20.02.2019 в размере 160000 руб. и 175000 руб. соответственно, поскольку в указанных заключениях не указано на установление рыночной стоимости в спорный период, когда спорные участки ещё существовали.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав факт уничтожения земельных участков с кадастровыми номерами N :56, N :57 в результате нарушения ответчиком АС "Урал-Норд" земельного законодательства Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между действиями АС "Урал-Норд" и причиненным вредом, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с АС "Урал-Норд" сумму причиненного ущерба в размере 940997,95 руб.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы на проведение землеустроительной экспертизы и оценочной экспертизы, проведенной Уральской торгово-промышленной палатой, что подтверждается предоставленными квитанциями на сумму 144504 руб., которые признаны судом необходимыми.
Как следует из материалов дела, выводы землеустроительной экспертизы, сделанные на по 6 вопросам, послужили основанием для признания земельных участков уничтоженными и внесения соответствующих записей в ЕГРН, поэтому в этой части расходы подлежат удовлетворению полностью на сумму 123860,70 руб.
Требование истца о возмещении ущерба удовлетворены на 9,4 % (940997,95руб. от 10000000 руб.) в пользу Мальцевой О.Ю. подлежит взысканию с АС "Урал-НОРД" судебные расходы связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 1940,40 руб. (1 44504 руб., х 0,094).
С учетом изложенного выводы суда об обратном сделаны с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения в части, указания на взыскание судебных расходов на оплату экспертизы 125 801 рубля 10 копеек, указания на общую сумму взыскания 1066799 рублей 05 копеек.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области изменить в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы указать на взыскание судебных расходов на оплату экспертизы 125 801 рубля 10 копеек, указать на общую сумму взыскания 1066799 рублей 05 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Мехонцева Е.М.
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
